{"id":1109,"date":"2026-08-19T09:48:35","date_gmt":"2026-08-19T09:48:35","guid":{"rendered":"https:\/\/matforge.org\/?p=1109","raw":"https:\/\/matforge.org\/?p=1109"},"modified":"2026-08-19T09:48:35","modified_gmt":"2026-08-19T09:48:35","slug":"benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/matforge.org\/es\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\/","title":{"rendered":"Benchmarking Scientific Python Libraries: rendimiento y precisi\u00f3n","raw":"Benchmarking Scientific Python Libraries: rendimiento y precisi\u00f3n"},"content":{"rendered":"<span class=\"span-reading-time rt-reading-time\" style=\"display: block;\"><span class=\"rt-label rt-prefix\">Reading Time: <\/span> <span class=\"rt-time\"> 14<\/span> <span class=\"rt-label rt-postfix\">minutes<\/span><\/span><p>No existe una \u00fanica biblioteca cient\u00edfica de Python \u00abmejor\u00bb. La elecci\u00f3n correcta depende de su tarea, su escala de datos y su hardware. El uso de NumPy para cargas de trabajo de GPU, o JAX para peque\u00f1as operaciones de marco de datos en memoria, desperdiciar\u00e1 el rendimiento. Por el contrario, alcanzar a Cupy para las matem\u00e1ticas de matriz simple agrega complejidad sin beneficio. El ecosistema cient\u00edfico de Python se ha fragmentado en bibliotecas competitivas optimizadas para diferentes cargas de trabajo, y comprender qu\u00e9 biblioteca realmente resuelve su problema de manera eficiente es el cuello de botella que la mayor\u00eda de los investigadores nunca abordan.<\/p>\n<p>Este art\u00edculo presenta datos de referencia completos que comparan Numpy, Scipy, Jax, PyTorch, Cupy, Pandas, Polars, Dask y DuckDB en todas las operaciones de matrices, procesamiento de datos, \u00e1lgebra lineal, aceleraci\u00f3n de GPU, optimizaci\u00f3n, interpolaci\u00f3n y funciones especiales. Cada reclamo est\u00e1 respaldado por mediciones de tiempo publicadas de referencias reales.<\/p>\n<h2>Comida clave<\/h2>\n<ul>\n<li><strong>Jax y PyTorch dominan las operaciones de la matriz a escala<\/strong> \u2014 La GPU de PyTorch es hasta 50 \u00d7 m\u00e1s r\u00e1pida que Numpy para las operaciones de los elementos en tensores grandes, pero Numpy sigue siendo m\u00e1s r\u00e1pido para las peque\u00f1as matrices debido a la reducci\u00f3n de JIT y el env\u00edo Sobrecarga.<\/li>\n<li><strong>Polares es el marco de datos en memoria m\u00e1s r\u00e1pido<\/strong>: los polares son 5\u201330 veces m\u00e1s r\u00e1pidos que los pandas en cargas de trabajo reales y usa una fracci\u00f3n de la memoria. Dask es m\u00e1s lento que los pandas en datos peque\u00f1os a medianos y solo es apropiado para cargas de trabajo distribuidas fuera de la memoria.<\/li>\n<li><strong>Numpy y SciPy comparten la misma precisi\u00f3n num\u00e9rica<\/strong>: ambos usan BLAS\/LAPACK debajo del cap\u00f3, produciendo resultados id\u00e9nticos en coma flotante. La diferencia es API Surface: Scipy ofrece rutinas especializadas y una mejor estabilidad num\u00e9rica para matrices mal condicionadas.<\/li>\n<li><strong>Cupy es un puerto numpy pr\u00e1ctico para GPU<\/strong> \u2014 CUPY proporciona matrices compatibles con n\u00fameros con cambios de c\u00f3digo m\u00ednimos, entregando 10 a 100 \u00d7 aceleraciones para matrices grandes, pero incurre en una sobrecarga de transferencia de memoria de GPU que lo hace m\u00e1s lento que numpy para matrices menores de ~10.000 elementos.<\/li>\n<li><strong>Scipy sigue siendo el valor predeterminado para la optimizaci\u00f3n y las funciones especiales<\/strong> \u2014 Ning\u00fan competidor serio coincide con su cobertura de <code>scipy.optimize<\/code>, <code>scipy.special<\/code> y <code>scipy.interpolate<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n<h2>Operaciones de matriz: Numpy vs JAX vs PyTorch<\/h2>\n<p>Las operaciones de arreglos son el pan y la mantequilla de la computaci\u00f3n cient\u00edfica: matem\u00e1ticas de elementos, multiplicaci\u00f3n de matriz, FFT y clasificaci\u00f3n. Aqu\u00ed es donde la aceleraci\u00f3n de GPU y la compilaci\u00f3n JIT hacen su diferencia m\u00e1s dram\u00e1tica.<\/p>\n<h3>Operaciones de elementos (elementos 1M, 100 iteraciones)<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>hardware<\/th>\n<th>Tiempo<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>GPU PyTorch<\/td>\n<td>GPU NVIDIA<\/td>\n<td>0.021 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU JAX (XLA JIT)<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>0.155 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>GPU JAX (XLA JIT)<\/td>\n<td>GPU<\/td>\n<td>0.155 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU entumecida<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>1.07 s<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><strong>Fuente:<\/strong> La completa referencia de Vincent Roger de Numpy\/JAX\/PyTorch en cinco operaciones.<\/p>\n<p>La GPU de PyTorch es aproximadamente 50 \u00d7 m\u00e1s r\u00e1pida que Numpy para las operaciones de los elementos en grandes tensores. La CPU JAX y la GPU aterrizan en tiempos esencialmente id\u00e9nticos (~0,155 s) para esta carga de trabajo, lo que sugiere que las matrices no son lo suficientemente grandes para que la ruta de la GPU supere la compilaci\u00f3n de la CPU XLA. Esto significa que la ventaja de la GPU de Jax se manifiesta principalmente a escalas m\u00e1s grandes o operaciones intensivas en c\u00e1lculo.<\/p>\n<h3>Multiplicaci\u00f3n de matriz (2000\u00d72000, 50 iteraciones)<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>hardware<\/th>\n<th>Tiempo<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>CPU PyTorch<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>3.42 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>GPU PyTorch<\/td>\n<td>GPU<\/td>\n<td>3.42 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>GPU JAX (XLA JIT)<\/td>\n<td>GPU<\/td>\n<td>3.46 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU JAX (XLA JIT)<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>3.68 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU entumecida<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>3.89 s<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Las cinco configuraciones aterrizan dentro del 15% entre s\u00ed (3,4 a 4,0 s). Para la multiplicaci\u00f3n de matrices, las diferencias de rendimiento son m\u00ednimas entre las bibliotecas. Las implementaciones de BLAS y los n\u00facleos optimizados dominan, lo que hace que la elecci\u00f3n de la biblioteca sea menos importante que el hardware y la configuraci\u00f3n de BLAS.<\/p>\n<h3>Computaci\u00f3n de gradiente (10.000 elementos, 20 iteraciones)<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>hardware<\/th>\n<th>Tiempo<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>CPU PyTorch<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>2.1 ms<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>numpy (diferencia finita)<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>2.16 s<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>La diferenciaci\u00f3n autom\u00e1tica de PyTorch es 1000 \u00d7 m\u00e1s r\u00e1pida que calcular gradientes a trav\u00e9s de la diferencia finita con NumPy. Esta es la diferencia entre el c\u00e1lculo del gradiente anal\u00edtico y la aproximaci\u00f3n num\u00e9rica, una ventaja arquitect\u00f3nica fundamental para cualquiera que realice problemas de optimizaci\u00f3n o inversa.<\/p>\n<h3>FFT (elementos de 1M, 50 iteraciones)<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>hardware<\/th>\n<th>Tiempo<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>GPU PyTorch<\/td>\n<td>GPU<\/td>\n<td>0.040 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU JAX<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>0,12 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>GPU JAX<\/td>\n<td>GPU<\/td>\n<td>0,12 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU entumecida<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>1.71 s<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>La GPU de PyTorch es aproximadamente 43\u00d7 m\u00e1s r\u00e1pida que Numpy para FFT. La CPU JAX y la GPU vuelven a converger con un tiempo id\u00e9ntico, lo que confirma el patr\u00f3n visto con las operaciones de elementos. El FFT de Numpy sigue siendo competente para los flujos de trabajo solo de CPU, pero las bibliotecas aceleradas por GPU dominan a escala.<\/p>\n<h3>Clasificaci\u00f3n (1M elementos, 50 iteraciones)<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>hardware<\/th>\n<th>Tiempo<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>GPU PyTorch<\/td>\n<td>GPU<\/td>\n<td>0.054 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU JAX<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>0.086 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>GPU JAX<\/td>\n<td>GPU<\/td>\n<td>0.086 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU entumecida<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>0.40 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU PyTorch<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>3.79 s<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>La clasificaci\u00f3n es donde la implementaci\u00f3n de la CPU PyTorch es claramente m\u00e1s d\u00e9bil: 9.5\u00d7 m\u00e1s lenta que la CPU Numpy. Esta es una debilidad de implementaci\u00f3n espec\u00edfica en la ruta de clasificaci\u00f3n de CPU de PyTorch, no una limitaci\u00f3n fundamental. La GPU de PyTorch domina la clasificaci\u00f3n (0,054 s), pero la CPU PyTorch es un valor at\u00edpico entre todas las operaciones probadas.<\/p>\n<h3>Lo que recomendamos para las operaciones de matrices<\/h3>\n<p>Si sus matrices superan los 100 000 elementos y tiene acceso a GPU, <strong>utilice GPU PyTorch o GPU JAX<\/strong> para matem\u00e1ticas, FFT y clasificaci\u00f3n en cuanto a elementos. Si necesita c\u00e1lculo de gradiente (por ejemplo, para optimizaci\u00f3n o an\u00e1lisis de sensibilidad), el autodiff de PyTorch es de orden de magnitud m\u00e1s r\u00e1pido que la diferencia finita manual.<\/p>\n<p>Para peque\u00f1os arreglos o entornos de CPU, <strong>numpy sigue siendo la opci\u00f3n m\u00e1s simple y confiable<\/strong>. La brecha de rendimiento entre las bibliotecas Numpy y las compiladas JIT es despreciable para matrices de ~10 000 elementos.<\/p>\n<h2>Procesamiento de datos: Pandas vs Polars vs Dask vs DuckDB<\/h2>\n<p>Las operaciones de DataFrame dominan el flujo de trabajo de discusi\u00f3n de datos en Python cient\u00edfico: filtrado, agrupaci\u00f3n, agregaci\u00f3n y uni\u00f3n de datos de simulaci\u00f3n tabulares. El paisaje aqu\u00ed ha cambiado dr\u00e1sticamente desde 2024.<\/p>\n<h3>Operaciones CSV en 10m filas<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>Operaci\u00f3n<\/th>\n<th>Tiempo<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>polaridades<\/td>\n<td>Escribir<\/td>\n<td>3.05 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>polaridades<\/td>\n<td>Leer<\/td>\n<td>1.29 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>pandas<\/td>\n<td>Escribir<\/td>\n<td>35.32 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>pandas<\/td>\n<td>Leer<\/td>\n<td>9.77 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>seguro<\/td>\n<td>Escribir<\/td>\n<td>46,55 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>seguro<\/td>\n<td>Leer<\/td>\n<td>9.30 s<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><strong>Fuente:<\/strong> StatusNeo Benchmark de las operaciones CSV de 10M-fila.<\/p>\n<p>Polars es 2,9 \u00d7 m\u00e1s r\u00e1pido en lectura y 11,6 \u00d7 m\u00e1s r\u00e1pido en escritura que pandas en CSV de 10 m. Dask es m\u00e1s lento que los pandas al escribir (46,55 s frente a 35,32 s) debido a la sobrecarga de partici\u00f3n. La lectura de Dask es aproximadamente equivalente a pandas, lo que confirma que el valor de Dask est\u00e1 estrictamente en una escala de memoria insuficiente.<\/p>\n<h3>Filtrado a gran escala (csv de 9 GB, 67 m de filas)<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>Memoria m\u00e1xima<\/th>\n<th>notas<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Polares (perezoso + streaming)<\/td>\n<td>~0.5 GB<\/td>\n<td>Carrera en fr\u00edo\/caliente, eficiente en memoria<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>pandas<\/td>\n<td>~14 GB<\/td>\n<td>Carga todo el conjunto de datos en la memoria<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>duckDB<\/td>\n<td>~0.3 GB<\/td>\n<td>Motor SQL, funcionamiento en fr\u00edo<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><strong>Fuente:<\/strong> Benchmark codec\u00e9ntrico con una metodolog\u00eda detallada que incluye ejecuciones en fr\u00edo\/caliente y perfiles de memoria.<\/p>\n<p>En el filtrado a gran escala con filas de 67M y 9 GB de datos, los polares con streaming Lazy + streaming utiliza una memoria de pico de ~0,5 GB. Pandas carga todo el conjunto de datos (~14 GB) y DuckDB (un motor SQL) usa ~0,3 GB. Los polares casi coinciden con DuckDB en ejecuci\u00f3n en caliente a pesar de que DuckDB es una base de datos SQL: la brecha se reduce a ~100 MB de diferencia de memoria m\u00e1xima.<\/p>\n<h3>Operaciones de clasificaci\u00f3n<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>velocidad relativa<\/th>\n<th>notas<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>polaridades<\/td>\n<td>11.7 \u00d7 m\u00e1s r\u00e1pido que los pandas<\/td>\n<td>Cuello de botella de pandas de un solo hilo<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>polaridades<\/td>\n<td>~8\u00d7 menos energ\u00eda que los pandas<\/td>\n<td>Medido en grandes conjuntos de datos<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Polars aprovecha la paralelizaci\u00f3n y el dise\u00f1o de la memoria de Arrow para ofrecer aceleraciones Los pandas fundamentalmente no pueden coincidir en las operaciones de clasificaci\u00f3n. Pandas de un solo hilo es un cuello de botella bien documentado.<\/p>\n<h3>Cu\u00e1ndo elegir qu\u00e9 biblioteca de DataFrame<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>mejor para<\/th>\n<th>Cu\u00e1ndo evitar<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>polaridades<\/td>\n<td>Procesamiento de datos en memoria, grandes conjuntos de datos, eficiencia energ\u00e9tica<\/td>\n<td>Cargas de trabajo distribuidas fuera de la memoria<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>seguro<\/td>\n<td>Computaci\u00f3n distribuida fuera de la memoria<\/td>\n<td>Cargas de trabajo en memoria de menos de ~50 GB<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>pandas<\/td>\n<td>Datos peque\u00f1os a medianos, compatibilidad con ecosistemas<\/td>\n<td>Grandes conjuntos de datos o flujos de trabajo sensibles al rendimiento<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>duckDB<\/td>\n<td>Consultas de estilo SQL, cargas de trabajo vinculadas al almacenamiento<\/td>\n<td>Transmisi\u00f3n de canalizaciones que necesitan una evaluaci\u00f3n perezosa similar a los polares<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<h3>Lo que recomendamos para el procesamiento de datos<\/h3>\n<p>Para el procesamiento de datos en memoria, <strong>use Polars<\/strong>. Las aceleraciones (5\u201330 \u00d7), el ahorro de memoria y la eficiencia energ\u00e9tica son reales y documentadas. Polars with Lazy + Streaming coincide con el tiempo de ejecuci\u00f3n de DuckDB en carreras calientes mientras mantiene la ergonom\u00eda similar a los pandas.<\/p>\n<p><strong>Dask solo es apropiado para cargas de trabajo distribuidas fuera de la memoria.<\/strong> Si su conjunto de datos encaja en la memoria, Dask ser\u00e1 m\u00e1s lento que los polares y, a menudo, m\u00e1s lento que los pandas debido a la sobrecarga de partici\u00f3n. El Benchmark StatusNeo muestra expl\u00edcitamente Dask Writing CSV en 46.55 S vs Pandas 35.32 S \u2014 DAsk no es una optimizaci\u00f3n del rendimiento para las cargas de trabajo en memoria.<\/p>\n<h2>\u00c1lgebra lineal: numpy vs scipy<\/h2>\n<p>El \u00e1lgebra lineal es donde ambas bibliotecas comparten el mismo backend BLAS\/LAPACK pero divergen en la superficie API, la estabilidad num\u00e9rica y las rutinas especializadas.<\/p>\n<h3>Precisi\u00f3n compartida<\/h3>\n<p>Tanto <code>numpy.linalg<\/code> como <code>scipy.linalg<\/code> usan blas\/lapack debajo del cap\u00f3. esto significa:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Precisi\u00f3n de coma flotante id\u00e9ntica<\/strong> (float32 y float64)<\/li>\n<li><strong>Resultados id\u00e9nticos<\/strong> para las mismas operaciones cuando ambas bibliotecas soportan la misma rutina<\/li>\n<li><strong>No hay ventaja num\u00e9rica<\/strong> inherente a ninguna de las dos bibliotecas para operaciones b\u00e1sicas<\/li>\n<\/ul>\n<h3>Rendimiento por tama\u00f1o de matriz<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Operaci\u00f3n<\/th>\n<th>matrices m\u00e1s peque\u00f1as<\/th>\n<th>Matrices m\u00e1s grandes<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>nupy.linalg<\/td>\n<td>M\u00e1s r\u00e1pido<\/td>\n<td>comparable<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>scipy.linalg<\/td>\n<td>comparable<\/td>\n<td>M\u00e1s r\u00e1pido (rutinas especializadas)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Numpy es m\u00e1s r\u00e1pido para las operaciones b\u00e1sicas en matrices peque\u00f1as a medianas. SciPy proporciona rutinas especializadas que Numpy no ofrece: descomposiciones de Schur, descomposiciones LQ, descomposiciones polares, solucionadores de matriz con bandas y solucionadores iterativos escasos (GMRES, BICGSTAB).<\/p>\n<h3>Estabilidad num\u00e9rica<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Gui\u00f3n<\/th>\n<th>Recomendado<\/th>\n<th>Por qu\u00e9<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Multiplicar\/Invertir Matriz B\u00e1sica<\/td>\n<td>borroso<\/td>\n<td>Suficiente, m\u00e1s r\u00e1pido en peque\u00f1os arreglos<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Matrices mal condicionadas<\/td>\n<td>escipia<\/td>\n<td>Mejores chequeos, m\u00e1s respaldos<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Matrices de bandas\/escasas<\/td>\n<td>Scipy (<code>scipy.sparse.linalg<\/code>)<\/td>\n<td>Solucionadores iterativos especializados<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Grandes sistemas escasos<\/td>\n<td>escipia<\/td>\n<td>Evita la p\u00e9rdida de precisi\u00f3n catastr\u00f3fica<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Scipy&#8217;s <code>scipy.linalg<\/code> maneja mejor las matrices mal condicionadas con estrategias de verificaci\u00f3n de condiciones m\u00e1s completas y estrategias de respaldo. El subm\u00f3dulo <code>scipy.sparse.linalg<\/code> evita la p\u00e9rdida de precisi\u00f3n catastr\u00f3fica para sistemas escasos de gran tama\u00f1o, una distinci\u00f3n cr\u00edtica para los solucionadores de PDE y los m\u00e9todos de elementos finitos.<\/p>\n<h3>Lo que recomendamos para \u00c1lgebra Lineal<\/h3>\n<p>Use <strong><code>numpy.linalg<\/code> para operaciones b\u00e1sicas en matrices de peque\u00f1a a mediana<\/strong> donde la velocidad importa y los n\u00fameros de condici\u00f3n se portan bien. Use <strong><code>scipy.linalg<\/code> cuando necesite descomposiciones especializadas, solucionadores escasos o estabilidad num\u00e9rica<\/strong> en matrices mal condicionadas. Comparten el mismo backend blas\/lapack, por lo que est\u00e1 eligiendo la superficie y la seguridad de la API, no la precisi\u00f3n.<\/p>\n<h2>Aceleraci\u00f3n de GPU: Cupy vs PyTorch vs Jax<\/h2>\n<p>La aceleraci\u00f3n de GPU es cada vez m\u00e1s central para Python cient\u00edfico. Las tres opciones principales: CUPY (GPU compatible con Numpy), GPU PyTorch y GPU JAX, cada una tiene distintas compensaciones.<\/p>\n<h3>Tama\u00f1o de matriz frente a rendimiento<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Tama\u00f1o de la matriz<\/th>\n<th>Recomendado<\/th>\n<th>Raz\u00f3n<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>&lt; 10.000 elementos<\/td>\n<td>Numy (CPU)<\/td>\n<td>La sobrecarga de transferencia de GPU domina<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>10.000\u20131.000.000 elementos<\/td>\n<td>lleno de<\/td>\n<td>Compatible con Numpy, buena aceleraci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>&gt; 1.000.000 de elementos<\/td>\n<td>GPU PyTorch o GPU JAX<\/td>\n<td>El mejor rendimiento bruto<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>CUPY proporciona matrices de GPU compatibles con Numpy con aceleraciones de 10 a 100 \u00d7 para grandes arreglos. Sin embargo, para matrices menores de ~ 10.000 elementos, la sobrecarga de transferencia de memoria de GPU hace que CuPy sea m\u00e1s lento que la CPU nump\u00ed. La aceleraci\u00f3n escala con el tama\u00f1o de la matriz: esta es una compensaci\u00f3n fundamental de la aceleraci\u00f3n de GPU.<\/p>\n<h3>Rendimiento espec\u00edfico de la arquitectura<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>hardware<\/th>\n<th>Comparaci\u00f3n<\/th>\n<th>notas<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>H100<\/td>\n<td>PyTorch ~20% m\u00e1s r\u00e1pido que Cupy<\/td>\n<td>Arquitectura moderna de Nvidia<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>GH200<\/td>\n<td>PyTorch y Cupy m\u00e1s o menos similares<\/td>\n<td>arquitectura antigua<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU (grandes operaciones)<\/td>\n<td>~10\u00d7 m\u00e1s lento que la GPU<\/td>\n<td>Magnitud de aceleraci\u00f3n para GPU<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><strong>Fuente:<\/strong> ARXIV Paper comparando CUPY vs PyTorch en la arquitectura de la tolva.<\/p>\n<p>PyTorch supera a CUPY en aproximadamente un 20% en las GPU H100, con un rendimiento similar en GH200. La aceleraci\u00f3n de 10 veces sobre la CPU para operaciones grandes es consistente en todas las arquitecturas.<\/p>\n<h3>Lo que recomendamos para la aceleraci\u00f3n de GPU<\/h3>\n<p>Si est\u00e1 portando el c\u00f3digo numpy existente y desea cambios m\u00ednimos, <strong>utilice CUPY<\/strong>. Es un reemplazo directo con una sintaxis nump\u00ed familiar. Si necesita el mejor rendimiento de GPU sin procesar y est\u00e1 creando un nuevo c\u00f3digo, <strong>utilice GPU PyTorch<\/strong> en arquitecturas modernas. Si necesita diferenciaci\u00f3n autom\u00e1tica junto con la aceleraci\u00f3n de GPU, <strong>utilice la GPU JAX<\/strong>.<\/p>\n<p>Para problemas con menos de 10 000 elementos, p\u00e9guese con CPU Numpy: no se amortizar\u00e1 la sobrecarga de transferencia de GPU.<\/p>\n<h2>Optimizaci\u00f3n, funciones especiales e interpolaci\u00f3n<\/h2>\n<p>Este es el territorio indiscutible de Scipy. Ning\u00fan competidor serio coincide con su cobertura.<\/p>\n<h3>scipy.optimizar<\/h3>\n<p><code>scipy.optimize<\/code> proporciona un conjunto completo: <code>minimize<\/code>, <code>least_squares<\/code>, m\u00e9todos de b\u00fasqueda de ra\u00edces (Brent, Newton) y optimizaci\u00f3n restringida. La API es madura, bien documentada y ampliamente probada.<\/p>\n<h3>scipy.especial<\/h3>\n<p><code>scipy.special<\/code> proporciona funciones de Bessel, funciones gamma, funciones de error y docenas de funciones matem\u00e1ticas especiales utilizadas en la ciencia computacional. Estas rutinas est\u00e1n optimizadas num\u00e9ricamente y est\u00e1n disponibles tanto en formas escalares como vectorizadas.<\/p>\n<h3>scipy.interpolar<\/h3>\n<p><code>scipy.interpolate<\/code> proporciona <code>interp1d<\/code>, <code>RegularGridInterpolator<\/code>, <code>CubicSpline<\/code> y interpoladores de funci\u00f3n de base radial. Tenga en cuenta que el problema de rendimiento bien documentado: <code>RegularGridInterpolator<\/code> es 10\u20131000 \u00d7 m\u00e1s lento que las implementaciones anteriores para los modos de interpolaci\u00f3n lineal y c\u00fabica. Este es un problema de scipy conocido (<a href=\"https:\/\/github.com\/scipy\/scipy\/issues\/18010\">github #18010<\/a>).<\/p>\n<h3>Lo que recomendamos para la optimizaci\u00f3n e interpolaci\u00f3n<\/h3>\n<p><strong>Usar scipy<\/strong> \u2014 No existe una alternativa viable en una cobertura equivalente. Para <code>RegularGridInterpolator<\/code>, tenga en cuenta el problema de rendimiento c\u00fabico\/lineal y considere alternativas como <code>scipy.interpolate.CubicSpline<\/code> para datos 1D o <code>scipy.interpolate.RBFInterpolator<\/code> para datos dispersos si el rendimiento es cr\u00edtico.<\/p>\n<h2>C\u00e1lculo basado en bucle: NUMBA vs JIT JIT<\/h2>\n<p>Los bucles de Python son famosos por ser lentos. Numba y Jax abordan esto a trav\u00e9s de la compilaci\u00f3n JIT, pero con diferentes compensaciones.<\/p>\n<h3>Rendimiento de bucle secuencial<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>Tiempo<\/th>\n<th>notas<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Numba (compilado JIT)<\/td>\n<td>0.0704 s<\/td>\n<td>Primera ejecuci\u00f3n: 0.1623 s (sobrecarga de compilaci\u00f3n)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>borroso<\/td>\n<td>~0.16 s<\/td>\n<td>Primera carrera con MeshGrid<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Numba ofrece 5 a 15 \u00d7 aceleraciones en raw numpy para bucles secuenciales. La primera ejecuci\u00f3n incluye sobrecarga de compilaci\u00f3n JIT (0,1623 s para la primera ejecuci\u00f3n), pero las siguientes ejecuciones son r\u00e1pidas (0,0704 s).<\/p>\n<h3>M\u00e1ximo vectorizado sobre 3000\u00d73000 cuadr\u00edcula<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>Secuencial<\/th>\n<th>Paralelo\/Jit<\/th>\n<th>notas<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Numpy (MeshGrid)<\/td>\n<td>0.2535 s<\/td>\n<td>&#8211;<\/td>\n<td>Vectorizado pero secuencial<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Numba (secuencial)<\/td>\n<td>0.1443 s<\/td>\n<td>&#8211;<\/td>\n<td>Secuencial compilado JIT<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Numba (Brange)<\/td>\n<td>0.0328 s<\/td>\n<td>Paralelo<\/td>\n<td>7.7\u00d7 m\u00e1s r\u00e1pido que numpy<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Jax (compilado)<\/td>\n<td>0.0004 s<\/td>\n<td>nervioso<\/td>\n<td>mejor rendimiento<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Jax (vmapa)<\/td>\n<td>0.0004 s<\/td>\n<td>nervioso<\/td>\n<td>Evita matrices intermedias<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>JAX proporciona el mejor rendimiento compilado JIT (0.0004 s). <code>vmap<\/code> de JAX evita matrices intermedias, proporcionando velocidad y eficiencia de memoria. NUMBA con <code>prange<\/code> entrega 0.0328 s en una cuadr\u00edcula de 3000 \u00d7 3000: una aceleraci\u00f3n de 7.7 \u00d7 sobre numpy con paralelizaci\u00f3n.<\/p>\n<h3>Lo que recomendamos para el c\u00e1lculo de bucle<\/h3>\n<ul>\n<li><strong>JAX JIT<\/strong> es la opci\u00f3n m\u00e1s r\u00e1pida (0.0004 s vs numpy 0.2535 s) y usa <code>vmap<\/code> para evitar matrices intermedias. Lo mejor para proyectos nuevos o cuando puedas reestructurar el c\u00f3digo.<\/li>\n<li><strong>Numba con prange<\/strong> proporciona la mejor relaci\u00f3n de legibilidad a rendimiento (0,0328 s) y compila en c\u00f3digo de m\u00e1quina con cambios m\u00ednimos en el c\u00f3digo numpy existente. Lo mejor para portar el c\u00f3digo de bucle pesado existente.<\/li>\n<li><strong>Numpy<\/strong> es el m\u00e1s simple pero m\u00e1s lento para los bucles. Utilice operaciones vectorizadas cuando sea posible; Retroceda a NUMBA cuando la vectorizaci\u00f3n no es factible.<\/li>\n<\/ul>\n<h2>La matriz de decisi\u00f3n compuesta<\/h2>\n<p>El ecosistema cient\u00edfico de Python est\u00e1 fragmentado por dise\u00f1o. Cada biblioteca sobresale en cargas de trabajo espec\u00edficas. Utilice esta matriz para elegir la herramienta correcta:<\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Categor\u00eda de tarea<\/th>\n<th>Recomendaci\u00f3n principal<\/th>\n<th>Alternativas<\/th>\n<th>Cu\u00e1ndo elegir<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Operaciones de matriz (grande)<\/td>\n<td>GPU PyTorch, GPU JAX<\/td>\n<td>borroso<\/td>\n<td>GPU disponible, matrices grandes (&gt;100k elementos)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Operaciones de matriz (peque\u00f1as)<\/td>\n<td>borroso<\/td>\n<td>numba<\/td>\n<td>Arrays &lt;10k elementos, solo CPU<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Procesamiento de datos (en memoria)<\/td>\n<td>polaridades<\/td>\n<td>pandas<\/td>\n<td>El conjunto de datos encaja en la memoria, el rendimiento importa<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Procesamiento de datos (fuera de memoria)<\/td>\n<td>seguro<\/td>\n<td>polaridades<\/td>\n<td>conjunto de datos &gt; RAM, computaci\u00f3n distribuida disponible<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Consultas de estilo SQL<\/td>\n<td>duckDB<\/td>\n<td>polaridades<\/td>\n<td>Datos tabulares con filtrado similar a SQL<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>\u00c1lgebra lineal (b\u00e1sica)<\/td>\n<td>nupy.linalg<\/td>\n<td>scipy.linalg<\/td>\n<td>Matrices bien acondicionados, la velocidad importa<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>\u00c1lgebra lineal (especializada)<\/td>\n<td>scipy.linalg<\/td>\n<td>nupy.linalg<\/td>\n<td>Matrices escasas, descomposiciones especializadas y mal condicionadas<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Aceleraci\u00f3n de GPU (Portabilidad)<\/td>\n<td>lleno de<\/td>\n<td>GPU PyTorch<\/td>\n<td>C\u00f3digo Numpy existente, costo de migraci\u00f3n m\u00ednimo<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Aceleraci\u00f3n de GPU (nuevo)<\/td>\n<td>GPU PyTorch<\/td>\n<td>GPU JAX<\/td>\n<td>Nuevos proyectos, mejor rendimiento RAW<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Mejoramiento<\/td>\n<td>scipy.optimizar<\/td>\n<td>&#8211;<\/td>\n<td>No hay competidor serio en cobertura equivalente<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Funciones especiales<\/td>\n<td>scipy.especial<\/td>\n<td>&#8211;<\/td>\n<td>No hay competidor serio en cobertura equivalente<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Interpolaci\u00f3n<\/td>\n<td>scipy.interpolar<\/td>\n<td>Jax (con cuidado)<\/td>\n<td>prop\u00f3sito general; Cuidado con RegularGridInterpolator Rendimiento<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Computaci\u00f3n de bucle<\/td>\n<td>Numba (Brange)<\/td>\n<td>JIT JIT<\/td>\n<td>Legibilidad + compensaci\u00f3n de velocidad<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Computaci\u00f3n de bucle (m\u00e1s r\u00e1pida)<\/td>\n<td>JIT JIT<\/td>\n<td>numba<\/td>\n<td>M\u00e1ximo rendimiento, dispuesto a reestructurar el c\u00f3digo<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<h2>Cu\u00e1ndo elegir X vs Y<\/h2>\n<h3>numpy vs scipy<\/h3>\n<p>Elija <strong>Numpy<\/strong> para las operaciones b\u00e1sicas de la matriz, \u00e1lgebra lineal de peque\u00f1a a mediana y cuando necesite la dependencia m\u00e1s simple posible. Elija <strong>scipy<\/strong> cuando necesite solucionadores especializados (matrices con bandas, m\u00e9todos iterativos escasos), estabilidad num\u00e9rica en problemas mal condicionados o funciones fuera de la API de Numpy.<\/p>\n<h3>Polar vs Pandas<\/h3>\n<p>Elija <strong>Polares<\/strong> para todo el procesamiento de datos en memoria donde importen el rendimiento y la eficiencia de la memoria. Elija <strong>Pandas<\/strong> cuando necesite compatibilidad con ecosistemas (por ejemplo, una biblioteca espec\u00edfica que solo admita marcos de datos de Pandas) o trabaje con conjuntos de datos peque\u00f1os a medianos donde la diferencia de velocidad es insignificante.<\/p>\n<h3>GPU de Cupy vs PyTorch<\/h3>\n<p>Elija <strong>cupy<\/strong> cuando desee una sintaxis compatible con Numpy y est\u00e9 migrando el c\u00f3digo existente. Elija <strong>GPU PyTorch<\/strong> cuando necesite el mejor rendimiento sin procesar en el hardware moderno de NVIDIA y est\u00e9 creando un nuevo c\u00f3digo.<\/p>\n<h3>Jax vs Numba<\/h3>\n<p>Elija <strong>JAX<\/strong> cuando necesite el rendimiento m\u00e1s r\u00e1pido posible (0.0004 s vs numba 0.0328 s) y est\u00e9 dispuesto a reestructurar el c\u00f3digo alrededor de la compilaci\u00f3n XLA y <code>vmap<\/code>. Elija <strong>Numba<\/strong> cuando necesite cambios de c\u00f3digo m\u00ednimos, buena legibilidad y una curva de aprendizaje m\u00e1s suave.<\/p>\n<h2>Uso de memoria y eficiencia energ\u00e9tica<\/h2>\n<p>La huella de memoria es importante para la reproducibilidad y para la ejecuci\u00f3n de simulaciones en hardware restringido.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Pandas<\/strong> carga conjuntos de datos completos en la memoria (~14 GB para filas de 67 millones).<\/li>\n<li><strong>Polares<\/strong> con streaming Lazy + utiliza una memoria de pico de ~0,5 GB en el mismo conjunto de datos.<\/li>\n<li><strong>DuckDB<\/strong> utiliza una memoria de pico de ~0,3 GB pero requiere una sintaxis SQL.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Fuente:<\/strong> Benchmark codec\u00e9ntrico con perfiles de memoria detallados.<\/p>\n<p>Polars usa aproximadamente 8\u00d7 menos energ\u00eda que los pandas en grandes conjuntos de datos. Esto es consecuente para los investigadores centrados en la sostenibilidad y para la eficiencia computacional a escala.<\/p>\n<h2>Precisi\u00f3n num\u00e9rica y estabilidad<\/h2>\n<p>Todas las bibliotecas de referencia utilizan aritm\u00e9tica de coma flotante IEEE 754 con la misma precisi\u00f3n. La distinci\u00f3n clave es la estabilidad num\u00e9rica: qu\u00e9 tan bien una biblioteca maneja matrices mal condicionadas, sistemas casi singulares y entradas de casos de l\u00edmite.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>scipy<\/strong> proporciona una verificaci\u00f3n de condiciones m\u00e1s completa, estrategias de respaldo y rutinas especializadas para problemas num\u00e9ricamente desafiantes.<\/li>\n<li><strong>Numpy<\/strong> delega directamente a BLAS\/LAPACK, lo cual es excelente para problemas bien acondicionados pero menos defensivo.<\/li>\n<li><strong>Jax<\/strong> y <strong>PyTorch<\/strong> utilizan diferentes convenciones de punto flotante (JAX tiene como valor predeterminado float32 en muchos contextos, PyTorch tiene como valor predeterminado Float64). Verifique siempre la consistencia de DType.<\/li>\n<li><strong>cupy<\/strong> refleja el comportamiento de punto flotante de Numpy pero con la aceleraci\u00f3n de GPU.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Para simulaciones de investigaci\u00f3n-grado donde la reproducibilidad num\u00e9rica es esencial, siempre documente la precisi\u00f3n del punto flotante y valide los resultados entre las bibliotecas cuando sea posible.<\/p>\n<h2>Lo que recomendamos: Orientaci\u00f3n pr\u00e1ctica<\/h2>\n<p>Esto es lo que elegir\u00eda para un flujo de trabajo de investigaci\u00f3n t\u00edpico:<\/p>\n<ol>\n<li><strong>Operaciones de matriz y aceleraci\u00f3n de GPU:<\/strong> GPU de PyTorch para velocidad sin procesar, GPU JAX para Autodiff, CUPY para GPU compatible con Numpy sin refactorizaci\u00f3n.<\/li>\n<li><strong>Procesamiento de datos:<\/strong> Polares con streaming Lazy + para todos los flujos de trabajo en memoria. Dask solo para el c\u00e1lculo distribuido fuera de la memoria.<\/li>\n<li><strong>\u00c1lgebra lineal:<\/strong> Numpy para operaciones b\u00e1sicas; Scipy para rutinas especializadas y estabilidad num\u00e9rica.<\/li>\n<li><strong>Optimizaci\u00f3n, funciones especiales, interpolaci\u00f3n:<\/strong> scipy. No hay competidor en cobertura equivalente.<\/li>\n<li><strong>C\u00e1lculo de bucle:<\/strong> numba para portar el c\u00f3digo existente; JIT JIT para nuevo c\u00f3digo donde el m\u00e1ximo rendimiento importa.<\/li>\n<\/ol>\n<p>La biblioteca correcta depende de su tarea, escala y hardware espec\u00edficos. Recomiendo comparar las bibliotecas que importan para su flujo de trabajo en datos representativos antes de confirmar. Una sesi\u00f3n de evaluaci\u00f3n comparativa de 2 horas puede ahorrar meses de optimizaci\u00f3n iterativa.<\/p>\n<h2>Gu\u00edas relacionadas<\/h2>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/matforge.org\/performance-profiling-optimization-python-pde-solvers\/\">performance de perfiles y optimizaci\u00f3n para solucionadores de PDE de Python<\/a> \u2014 Aprenda c\u00f3mo perfilar y optimizar PDE de Python Soludores que utilizan CPProfile, line_profiler y numba jit.<\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/matforge.org\/benchmark-suites-scientific-solvers\/\">Suites de referencia para solucionadores cient\u00edficos: sciml, DOE escasos solucionadores y ASU Mittelmann<\/a>: compare los recursos de referencia establecidos de Solver en todos los dominios ODE, PDE, escaso \u00e1lgebra lineal y dominios de optimizaci\u00f3n.<\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/matforge.org\/computational-materials-science-frameworks-moose-vs-prisms-pf-vs-openphase\/\">moose vs prisms-pf vs openphase<\/a> \u2014 Comparar marcos l\u00edderes en ciencia de materiales computacionales para la simulaci\u00f3n de campo de fase.<\/li>\n<\/ul>\n<h2>Pensamientos finales<\/h2>\n<p>El ecosistema cient\u00edfico de Python ofrece herramientas poderosas, pero ninguna biblioteca \u00fanica sobresale en todo. Comprender las compensaciones de rendimiento y precisi\u00f3n entre Numpy, Scipy, Jax, PyTorch, Cupy, Polars, Pandas, Dask y DuckDB es esencial para una computaci\u00f3n cient\u00edfica eficiente. Compare su carga de trabajo espec\u00edfica, mida el rendimiento real y elija la biblioteca que ofrezca la precisi\u00f3n requerida dentro de su presupuesto computacional.<\/p>\n<p>Si necesita ayuda para seleccionar y optimizar las bibliotecas cient\u00edficas de Python para su flujo de trabajo de investigaci\u00f3n espec\u00edfico, ofrecemos servicios de consultor\u00eda para guiarlo a trav\u00e9s de la selecci\u00f3n de bibliotecas, perfiles de rendimiento y estrategias de optimizaci\u00f3n adaptadas a sus problemas de c\u00e1lculo. P\u00f3ngase en contacto con nuestro equipo para discutir su proyecto.<\/p>\n<hr>\n<h2>Referencias y fuentes<\/h2>\n<ol>\n<li><strong>Benchmark numpy\/jax\/pytorch de Vincent Roger<\/strong> \u2014 Comparaci\u00f3n completa en cinco operaciones a peque\u00f1a y gran escala con especificaciones de hardware y notas de metodolog\u00eda. <a href=\"https:\/\/website.vincent-roger.fr\/blog\/2026\/03-29-python-numerical-libs\/\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">Fuente de referencia<\/a><\/li>\n<li><strong>Comparaci\u00f3n de Quantecon Numpy\/Numba\/Jax<\/strong> \u2014 Lectura de referencia comparando NumPy, Numba y JAX con datos de tiempo expl\u00edcitos para operaciones vectorizadas y secuenciales. <a href=\"https:\/\/python-programming.quantecon.org\/numpy_vs_numba_vs_jax.html\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">fuente de referencia<\/a><\/li>\n<li><strong>Pithonalchemist Polars\/Pandas 2026 Benchmark<\/strong> \u2014 Comparaci\u00f3n de carga de trabajo real que muestra los polares de 5 a 30 \u00d7 m\u00e1s r\u00e1pido que los pandas con una brecha cada vez mayor a medida que crecen los datos. <a href=\"https:\/\/www.pythonalchemist.com\/blog\/polars-vs-pandas\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">fuente de referencia<\/a><\/li>\n<li><strong>Benchmark de DuckDB\/DataFrame<\/strong> de 9 GB de referencia CSV con ejecuciones en fr\u00edo\/en caliente, perfiles de memoria y comentarios del equipo Polars. <a href=\"https:\/\/www.codecentric.de\/en\/knowledge-hub\/blog\/duckdb-vs-dataframe-libraries\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">origen de referencia<\/a><\/li>\n<li><strong>Batalla de statusneo dataframe<\/strong> \u2014 Operaciones CSV de 10 m de fila: Polars, Pandas, Comparaci\u00f3n de Dask. <a href=\"https:\/\/statusneo.com\/battle-of-the-dataframes-pandas-vs-dask-vs-polars\/\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">benchmark Fuente<\/a><\/li>\n<li><strong>Jax Docs Benchmarking<\/strong> \u2014 Documentaci\u00f3n oficial de evaluaci\u00f3n comparativa de JAX con el momento exacto de la GPU. <a href=\"https:\/\/docs.jax.dev\/en\/latest\/benchmarking.html\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">origen de referencia<\/a><\/li>\n<li><strong>Papel ARXIV: Cupy vs PyTorch en Hopper<\/strong> \u2014 Benchmark de GPU que compara CUPY y PyTorch en arquitecturas H100 y GH200. <a href=\"https:\/\/arxiv.org\/html\/2603.20912\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">origen de referencia<\/a><\/li>\n<li><strong>Seminario CERN: sustrato cient\u00edfico de Python (Ralf Gommers)<\/strong> \u2014 An\u00e1lisis de patrones de rendimiento en bibliotecas cient\u00edficas de Python en todas las instituciones de investigaci\u00f3n. <a href=\"https:\/\/indico.cern.ch\/event\/1696050\/attachments\/3326311\/5957112\/Seminar_CERN_RalfGommers_2026_08_11.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">fuente del seminario<\/a><\/li>\n<li><strong>Algebra lineal numpy vs scipy (Github #23829)<\/strong> \u2014 Discusi\u00f3n comunitaria sobre el rendimiento y la estabilidad del \u00e1lgebra lineal SCIPY vs SciPy. <a href=\"https:\/\/github.com\/numpy\/numpy\/issues\/23829\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">github #23829<\/a><\/li>\n<li><strong>Rendimiento de SciPy RegularGridInterpolator (Github #18010)<\/strong> \u2014 Problema conocido que documenta la regresi\u00f3n del rendimiento de la interpolaci\u00f3n c\u00fabica\/lineal. <a href=\"https:\/\/github.com\/scipy\/scipy\/issues\/18010\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">github #18010<\/a><\/li>\n<li><strong>Comparaci\u00f3n oficial de polares<\/strong> \u2014 Documentaci\u00f3n oficial de los polares que compara los polares con Dask, DuckDB y Spark. <a href=\"https:\/\/pola.rs\/user-guide\/misc\/comparison\/\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">docs de comparaci\u00f3n de polares<\/a><\/li>\n<li><strong>Discusi\u00f3n de JAX: \u00ab\u00bfJax es m\u00e1s r\u00e1pido que numpy?\u00bb<\/strong> \u2014 Discusi\u00f3n de GitHub que explica el rendimiento de la CPU en modo ansioso frente al rendimiento compilado por JIT. <a href=\"https:\/\/github.com\/jax-ml\/jax\/discussions\/20491\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">discusi\u00f3n de jax github<\/a><\/li>\n<li><strong>Documentaci\u00f3n de escipia \u2014 \u00c1lgebra lineal<\/strong> \u2014 Documentaci\u00f3n oficial para <code>scipy.linalg<\/code> y <code>scipy.sparse.linalg<\/code>. <a href=\"https:\/\/docs.scipy.org\/doc\/scipy\/reference\/linalg.html\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">docs. scipy.linalg<\/a><\/li>\n<li><strong>Documentaci\u00f3n SCIPY \u2014 Funciones especiales<\/strong> \u2014 Documentaci\u00f3n oficial de <code>scipy.special<\/code>. <a href=\"https:\/\/docs.scipy.org\/doc\/scipy\/reference\/special.html\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">scipy.docs especiales<\/a><\/li>\n<li><strong> Documentaci\u00f3n de escipy \u2014 Interpolaci\u00f3n<\/strong> \u2014 Documentaci\u00f3n oficial de <code>scipy.interpolate<\/code>. <a href=\"https:\/\/docs.scipy.org\/doc\/scipy\/reference\/interpolate.html\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">scipy.Interpolar documentos<\/a><\/li>\n<\/ol>\n","protected":false,"raw":"<p>No existe una \u00fanica biblioteca cient\u00edfica de Python \"mejor\". La elecci\u00f3n correcta depende de su tarea, su escala de datos y su hardware. El uso de NumPy para cargas de trabajo de GPU, o JAX para peque\u00f1as operaciones de marco de datos en memoria, desperdiciar\u00e1 el rendimiento. Por el contrario, alcanzar a Cupy para las matem\u00e1ticas de matriz simple agrega complejidad sin beneficio. El ecosistema cient\u00edfico de Python se ha fragmentado en bibliotecas competitivas optimizadas para diferentes cargas de trabajo, y comprender qu\u00e9 biblioteca realmente resuelve su problema de manera eficiente es el cuello de botella que la mayor\u00eda de los investigadores nunca abordan.<\/p>\n<p>Este art\u00edculo presenta datos de referencia completos que comparan Numpy, Scipy, Jax, PyTorch, Cupy, Pandas, Polars, Dask y DuckDB en todas las operaciones de matrices, procesamiento de datos, \u00e1lgebra lineal, aceleraci\u00f3n de GPU, optimizaci\u00f3n, interpolaci\u00f3n y funciones especiales. Cada reclamo est\u00e1 respaldado por mediciones de tiempo publicadas de referencias reales.<\/p>\n<h2>Comida clave<\/h2>\n<ul>\n<li><strong>Jax y PyTorch dominan las operaciones de la matriz a escala<\/strong> \u2014 La GPU de PyTorch es hasta 50 \u00d7 m\u00e1s r\u00e1pida que Numpy para las operaciones de los elementos en tensores grandes, pero Numpy sigue siendo m\u00e1s r\u00e1pido para las peque\u00f1as matrices debido a la reducci\u00f3n de JIT y el env\u00edo Sobrecarga.<\/li>\n<li><strong>Polares es el marco de datos en memoria m\u00e1s r\u00e1pido<\/strong>: los polares son 5\u201330 veces m\u00e1s r\u00e1pidos que los pandas en cargas de trabajo reales y usa una fracci\u00f3n de la memoria. Dask es m\u00e1s lento que los pandas en datos peque\u00f1os a medianos y solo es apropiado para cargas de trabajo distribuidas fuera de la memoria.<\/li>\n<li><strong>Numpy y SciPy comparten la misma precisi\u00f3n num\u00e9rica<\/strong>: ambos usan BLAS\/LAPACK debajo del cap\u00f3, produciendo resultados id\u00e9nticos en coma flotante. La diferencia es API Surface: Scipy ofrece rutinas especializadas y una mejor estabilidad num\u00e9rica para matrices mal condicionadas.<\/li>\n<li><strong>Cupy es un puerto numpy pr\u00e1ctico para GPU<\/strong> \u2014 CUPY proporciona matrices compatibles con n\u00fameros con cambios de c\u00f3digo m\u00ednimos, entregando 10 a 100 \u00d7 aceleraciones para matrices grandes, pero incurre en una sobrecarga de transferencia de memoria de GPU que lo hace m\u00e1s lento que numpy para matrices menores de ~10.000 elementos.<\/li>\n<li><strong>Scipy sigue siendo el valor predeterminado para la optimizaci\u00f3n y las funciones especiales<\/strong> \u2014 Ning\u00fan competidor serio coincide con su cobertura de <code>scipy.optimize<\/code>, <code>scipy.special<\/code> y <code>scipy.interpolate<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n<h2>Operaciones de matriz: Numpy vs JAX vs PyTorch<\/h2>\n<p>Las operaciones de arreglos son el pan y la mantequilla de la computaci\u00f3n cient\u00edfica: matem\u00e1ticas de elementos, multiplicaci\u00f3n de matriz, FFT y clasificaci\u00f3n. Aqu\u00ed es donde la aceleraci\u00f3n de GPU y la compilaci\u00f3n JIT hacen su diferencia m\u00e1s dram\u00e1tica.<\/p>\n<h3>Operaciones de elementos (elementos 1M, 100 iteraciones)<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>hardware<\/th>\n<th>Tiempo<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>GPU PyTorch<\/td>\n<td>GPU NVIDIA<\/td>\n<td>0.021 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU JAX (XLA JIT)<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>0.155 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>GPU JAX (XLA JIT)<\/td>\n<td>GPU<\/td>\n<td>0.155 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU entumecida<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>1.07 s<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><strong>Fuente:<\/strong> La completa referencia de Vincent Roger de Numpy\/JAX\/PyTorch en cinco operaciones.<\/p>\n<p>La GPU de PyTorch es aproximadamente 50 \u00d7 m\u00e1s r\u00e1pida que Numpy para las operaciones de los elementos en grandes tensores. La CPU JAX y la GPU aterrizan en tiempos esencialmente id\u00e9nticos (~0,155 s) para esta carga de trabajo, lo que sugiere que las matrices no son lo suficientemente grandes para que la ruta de la GPU supere la compilaci\u00f3n de la CPU XLA. Esto significa que la ventaja de la GPU de Jax se manifiesta principalmente a escalas m\u00e1s grandes o operaciones intensivas en c\u00e1lculo.<\/p>\n<h3>Multiplicaci\u00f3n de matriz (2000\u00d72000, 50 iteraciones)<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>hardware<\/th>\n<th>Tiempo<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>CPU PyTorch<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>3.42 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>GPU PyTorch<\/td>\n<td>GPU<\/td>\n<td>3.42 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>GPU JAX (XLA JIT)<\/td>\n<td>GPU<\/td>\n<td>3.46 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU JAX (XLA JIT)<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>3.68 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU entumecida<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>3.89 s<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Las cinco configuraciones aterrizan dentro del 15% entre s\u00ed (3,4 a 4,0 s). Para la multiplicaci\u00f3n de matrices, las diferencias de rendimiento son m\u00ednimas entre las bibliotecas. Las implementaciones de BLAS y los n\u00facleos optimizados dominan, lo que hace que la elecci\u00f3n de la biblioteca sea menos importante que el hardware y la configuraci\u00f3n de BLAS.<\/p>\n<h3>Computaci\u00f3n de gradiente (10.000 elementos, 20 iteraciones)<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>hardware<\/th>\n<th>Tiempo<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>CPU PyTorch<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>2.1 ms<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>numpy (diferencia finita)<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>2.16 s<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>La diferenciaci\u00f3n autom\u00e1tica de PyTorch es 1000 \u00d7 m\u00e1s r\u00e1pida que calcular gradientes a trav\u00e9s de la diferencia finita con NumPy. Esta es la diferencia entre el c\u00e1lculo del gradiente anal\u00edtico y la aproximaci\u00f3n num\u00e9rica, una ventaja arquitect\u00f3nica fundamental para cualquiera que realice problemas de optimizaci\u00f3n o inversa.<\/p>\n<h3>FFT (elementos de 1M, 50 iteraciones)<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>hardware<\/th>\n<th>Tiempo<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>GPU PyTorch<\/td>\n<td>GPU<\/td>\n<td>0.040 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU JAX<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>0,12 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>GPU JAX<\/td>\n<td>GPU<\/td>\n<td>0,12 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU entumecida<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>1.71 s<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>La GPU de PyTorch es aproximadamente 43\u00d7 m\u00e1s r\u00e1pida que Numpy para FFT. La CPU JAX y la GPU vuelven a converger con un tiempo id\u00e9ntico, lo que confirma el patr\u00f3n visto con las operaciones de elementos. El FFT de Numpy sigue siendo competente para los flujos de trabajo solo de CPU, pero las bibliotecas aceleradas por GPU dominan a escala.<\/p>\n<h3>Clasificaci\u00f3n (1M elementos, 50 iteraciones)<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>hardware<\/th>\n<th>Tiempo<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>GPU PyTorch<\/td>\n<td>GPU<\/td>\n<td>0.054 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU JAX<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>0.086 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>GPU JAX<\/td>\n<td>GPU<\/td>\n<td>0.086 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU entumecida<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>0.40 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU PyTorch<\/td>\n<td>CPU<\/td>\n<td>3.79 s<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>La clasificaci\u00f3n es donde la implementaci\u00f3n de la CPU PyTorch es claramente m\u00e1s d\u00e9bil: 9.5\u00d7 m\u00e1s lenta que la CPU Numpy. Esta es una debilidad de implementaci\u00f3n espec\u00edfica en la ruta de clasificaci\u00f3n de CPU de PyTorch, no una limitaci\u00f3n fundamental. La GPU de PyTorch domina la clasificaci\u00f3n (0,054 s), pero la CPU PyTorch es un valor at\u00edpico entre todas las operaciones probadas.<\/p>\n<h3>Lo que recomendamos para las operaciones de matrices<\/h3>\n<p>Si sus matrices superan los 100 000 elementos y tiene acceso a GPU, <strong>utilice GPU PyTorch o GPU JAX<\/strong> para matem\u00e1ticas, FFT y clasificaci\u00f3n en cuanto a elementos. Si necesita c\u00e1lculo de gradiente (por ejemplo, para optimizaci\u00f3n o an\u00e1lisis de sensibilidad), el autodiff de PyTorch es de orden de magnitud m\u00e1s r\u00e1pido que la diferencia finita manual.<\/p>\n<p>Para peque\u00f1os arreglos o entornos de CPU, <strong>numpy sigue siendo la opci\u00f3n m\u00e1s simple y confiable<\/strong>. La brecha de rendimiento entre las bibliotecas Numpy y las compiladas JIT es despreciable para matrices de ~10 000 elementos.<\/p>\n<h2>Procesamiento de datos: Pandas vs Polars vs Dask vs DuckDB<\/h2>\n<p>Las operaciones de DataFrame dominan el flujo de trabajo de discusi\u00f3n de datos en Python cient\u00edfico: filtrado, agrupaci\u00f3n, agregaci\u00f3n y uni\u00f3n de datos de simulaci\u00f3n tabulares. El paisaje aqu\u00ed ha cambiado dr\u00e1sticamente desde 2024.<\/p>\n<h3>Operaciones CSV en 10m filas<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>Operaci\u00f3n<\/th>\n<th>Tiempo<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>polaridades<\/td>\n<td>Escribir<\/td>\n<td>3.05 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>polaridades<\/td>\n<td>Leer<\/td>\n<td>1.29 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>pandas<\/td>\n<td>Escribir<\/td>\n<td>35.32 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>pandas<\/td>\n<td>Leer<\/td>\n<td>9.77 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>seguro<\/td>\n<td>Escribir<\/td>\n<td>46,55 s<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>seguro<\/td>\n<td>Leer<\/td>\n<td>9.30 s<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><strong>Fuente:<\/strong> StatusNeo Benchmark de las operaciones CSV de 10M-fila.<\/p>\n<p>Polars es 2,9 \u00d7 m\u00e1s r\u00e1pido en lectura y 11,6 \u00d7 m\u00e1s r\u00e1pido en escritura que pandas en CSV de 10 m. Dask es m\u00e1s lento que los pandas al escribir (46,55 s frente a 35,32 s) debido a la sobrecarga de partici\u00f3n. La lectura de Dask es aproximadamente equivalente a pandas, lo que confirma que el valor de Dask est\u00e1 estrictamente en una escala de memoria insuficiente.<\/p>\n<h3>Filtrado a gran escala (csv de 9 GB, 67 m de filas)<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>Memoria m\u00e1xima<\/th>\n<th>notas<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Polares (perezoso + streaming)<\/td>\n<td>~0.5 GB<\/td>\n<td>Carrera en fr\u00edo\/caliente, eficiente en memoria<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>pandas<\/td>\n<td>~14 GB<\/td>\n<td>Carga todo el conjunto de datos en la memoria<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>duckDB<\/td>\n<td>~0.3 GB<\/td>\n<td>Motor SQL, funcionamiento en fr\u00edo<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><strong>Fuente:<\/strong> Benchmark codec\u00e9ntrico con una metodolog\u00eda detallada que incluye ejecuciones en fr\u00edo\/caliente y perfiles de memoria.<\/p>\n<p>En el filtrado a gran escala con filas de 67M y 9 GB de datos, los polares con streaming Lazy + streaming utiliza una memoria de pico de ~0,5 GB. Pandas carga todo el conjunto de datos (~14 GB) y DuckDB (un motor SQL) usa ~0,3 GB. Los polares casi coinciden con DuckDB en ejecuci\u00f3n en caliente a pesar de que DuckDB es una base de datos SQL: la brecha se reduce a ~100 MB de diferencia de memoria m\u00e1xima.<\/p>\n<h3>Operaciones de clasificaci\u00f3n<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>velocidad relativa<\/th>\n<th>notas<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>polaridades<\/td>\n<td>11.7 \u00d7 m\u00e1s r\u00e1pido que los pandas<\/td>\n<td>Cuello de botella de pandas de un solo hilo<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>polaridades<\/td>\n<td>~8\u00d7 menos energ\u00eda que los pandas<\/td>\n<td>Medido en grandes conjuntos de datos<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Polars aprovecha la paralelizaci\u00f3n y el dise\u00f1o de la memoria de Arrow para ofrecer aceleraciones Los pandas fundamentalmente no pueden coincidir en las operaciones de clasificaci\u00f3n. Pandas de un solo hilo es un cuello de botella bien documentado.<\/p>\n<h3>Cu\u00e1ndo elegir qu\u00e9 biblioteca de DataFrame<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>mejor para<\/th>\n<th>Cu\u00e1ndo evitar<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>polaridades<\/td>\n<td>Procesamiento de datos en memoria, grandes conjuntos de datos, eficiencia energ\u00e9tica<\/td>\n<td>Cargas de trabajo distribuidas fuera de la memoria<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>seguro<\/td>\n<td>Computaci\u00f3n distribuida fuera de la memoria<\/td>\n<td>Cargas de trabajo en memoria de menos de ~50 GB<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>pandas<\/td>\n<td>Datos peque\u00f1os a medianos, compatibilidad con ecosistemas<\/td>\n<td>Grandes conjuntos de datos o flujos de trabajo sensibles al rendimiento<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>duckDB<\/td>\n<td>Consultas de estilo SQL, cargas de trabajo vinculadas al almacenamiento<\/td>\n<td>Transmisi\u00f3n de canalizaciones que necesitan una evaluaci\u00f3n perezosa similar a los polares<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<h3>Lo que recomendamos para el procesamiento de datos<\/h3>\n<p>Para el procesamiento de datos en memoria, <strong>use Polars<\/strong>. Las aceleraciones (5\u201330 \u00d7), el ahorro de memoria y la eficiencia energ\u00e9tica son reales y documentadas. Polars with Lazy + Streaming coincide con el tiempo de ejecuci\u00f3n de DuckDB en carreras calientes mientras mantiene la ergonom\u00eda similar a los pandas.<\/p>\n<p><strong>Dask solo es apropiado para cargas de trabajo distribuidas fuera de la memoria.<\/strong> Si su conjunto de datos encaja en la memoria, Dask ser\u00e1 m\u00e1s lento que los polares y, a menudo, m\u00e1s lento que los pandas debido a la sobrecarga de partici\u00f3n. El Benchmark StatusNeo muestra expl\u00edcitamente Dask Writing CSV en 46.55 S vs Pandas 35.32 S \u2014 DAsk no es una optimizaci\u00f3n del rendimiento para las cargas de trabajo en memoria.<\/p>\n<h2>\u00c1lgebra lineal: numpy vs scipy<\/h2>\n<p>El \u00e1lgebra lineal es donde ambas bibliotecas comparten el mismo backend BLAS\/LAPACK pero divergen en la superficie API, la estabilidad num\u00e9rica y las rutinas especializadas.<\/p>\n<h3>Precisi\u00f3n compartida<\/h3>\n<p>Tanto <code>numpy.linalg<\/code> como <code>scipy.linalg<\/code> usan blas\/lapack debajo del cap\u00f3. esto significa:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Precisi\u00f3n de coma flotante id\u00e9ntica<\/strong> (float32 y float64)<\/li>\n<li><strong>Resultados id\u00e9nticos<\/strong> para las mismas operaciones cuando ambas bibliotecas soportan la misma rutina<\/li>\n<li><strong>No hay ventaja num\u00e9rica<\/strong> inherente a ninguna de las dos bibliotecas para operaciones b\u00e1sicas<\/li>\n<\/ul>\n<h3>Rendimiento por tama\u00f1o de matriz<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Operaci\u00f3n<\/th>\n<th>matrices m\u00e1s peque\u00f1as<\/th>\n<th>Matrices m\u00e1s grandes<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>nupy.linalg<\/td>\n<td>M\u00e1s r\u00e1pido<\/td>\n<td>comparable<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>scipy.linalg<\/td>\n<td>comparable<\/td>\n<td>M\u00e1s r\u00e1pido (rutinas especializadas)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Numpy es m\u00e1s r\u00e1pido para las operaciones b\u00e1sicas en matrices peque\u00f1as a medianas. SciPy proporciona rutinas especializadas que Numpy no ofrece: descomposiciones de Schur, descomposiciones LQ, descomposiciones polares, solucionadores de matriz con bandas y solucionadores iterativos escasos (GMRES, BICGSTAB).<\/p>\n<h3>Estabilidad num\u00e9rica<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Gui\u00f3n<\/th>\n<th>Recomendado<\/th>\n<th>Por qu\u00e9<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Multiplicar\/Invertir Matriz B\u00e1sica<\/td>\n<td>borroso<\/td>\n<td>Suficiente, m\u00e1s r\u00e1pido en peque\u00f1os arreglos<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Matrices mal condicionadas<\/td>\n<td>escipia<\/td>\n<td>Mejores chequeos, m\u00e1s respaldos<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Matrices de bandas\/escasas<\/td>\n<td>Scipy (<code>scipy.sparse.linalg<\/code>)<\/td>\n<td>Solucionadores iterativos especializados<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Grandes sistemas escasos<\/td>\n<td>escipia<\/td>\n<td>Evita la p\u00e9rdida de precisi\u00f3n catastr\u00f3fica<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Scipy's <code>scipy.linalg<\/code> maneja mejor las matrices mal condicionadas con estrategias de verificaci\u00f3n de condiciones m\u00e1s completas y estrategias de respaldo. El subm\u00f3dulo <code>scipy.sparse.linalg<\/code> evita la p\u00e9rdida de precisi\u00f3n catastr\u00f3fica para sistemas escasos de gran tama\u00f1o, una distinci\u00f3n cr\u00edtica para los solucionadores de PDE y los m\u00e9todos de elementos finitos.<\/p>\n<h3>Lo que recomendamos para \u00c1lgebra Lineal<\/h3>\n<p>Use <strong><code>numpy.linalg<\/code> para operaciones b\u00e1sicas en matrices de peque\u00f1a a mediana<\/strong> donde la velocidad importa y los n\u00fameros de condici\u00f3n se portan bien. Use <strong><code>scipy.linalg<\/code> cuando necesite descomposiciones especializadas, solucionadores escasos o estabilidad num\u00e9rica<\/strong> en matrices mal condicionadas. Comparten el mismo backend blas\/lapack, por lo que est\u00e1 eligiendo la superficie y la seguridad de la API, no la precisi\u00f3n.<\/p>\n<h2>Aceleraci\u00f3n de GPU: Cupy vs PyTorch vs Jax<\/h2>\n<p>La aceleraci\u00f3n de GPU es cada vez m\u00e1s central para Python cient\u00edfico. Las tres opciones principales: CUPY (GPU compatible con Numpy), GPU PyTorch y GPU JAX, cada una tiene distintas compensaciones.<\/p>\n<h3>Tama\u00f1o de matriz frente a rendimiento<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Tama\u00f1o de la matriz<\/th>\n<th>Recomendado<\/th>\n<th>Raz\u00f3n<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>&lt; 10.000 elementos<\/td>\n<td>Numy (CPU)<\/td>\n<td>La sobrecarga de transferencia de GPU domina<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>10.000\u20131.000.000 elementos<\/td>\n<td>lleno de<\/td>\n<td>Compatible con Numpy, buena aceleraci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>&gt; 1.000.000 de elementos<\/td>\n<td>GPU PyTorch o GPU JAX<\/td>\n<td>El mejor rendimiento bruto<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>CUPY proporciona matrices de GPU compatibles con Numpy con aceleraciones de 10 a 100 \u00d7 para grandes arreglos. Sin embargo, para matrices menores de ~ 10.000 elementos, la sobrecarga de transferencia de memoria de GPU hace que CuPy sea m\u00e1s lento que la CPU nump\u00ed. La aceleraci\u00f3n escala con el tama\u00f1o de la matriz: esta es una compensaci\u00f3n fundamental de la aceleraci\u00f3n de GPU.<\/p>\n<h3>Rendimiento espec\u00edfico de la arquitectura<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>hardware<\/th>\n<th>Comparaci\u00f3n<\/th>\n<th>notas<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>H100<\/td>\n<td>PyTorch ~20% m\u00e1s r\u00e1pido que Cupy<\/td>\n<td>Arquitectura moderna de Nvidia<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>GH200<\/td>\n<td>PyTorch y Cupy m\u00e1s o menos similares<\/td>\n<td>arquitectura antigua<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>CPU (grandes operaciones)<\/td>\n<td>~10\u00d7 m\u00e1s lento que la GPU<\/td>\n<td>Magnitud de aceleraci\u00f3n para GPU<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><strong>Fuente:<\/strong> ARXIV Paper comparando CUPY vs PyTorch en la arquitectura de la tolva.<\/p>\n<p>PyTorch supera a CUPY en aproximadamente un 20% en las GPU H100, con un rendimiento similar en GH200. La aceleraci\u00f3n de 10 veces sobre la CPU para operaciones grandes es consistente en todas las arquitecturas.<\/p>\n<h3>Lo que recomendamos para la aceleraci\u00f3n de GPU<\/h3>\n<p>Si est\u00e1 portando el c\u00f3digo numpy existente y desea cambios m\u00ednimos, <strong>utilice CUPY<\/strong>. Es un reemplazo directo con una sintaxis nump\u00ed familiar. Si necesita el mejor rendimiento de GPU sin procesar y est\u00e1 creando un nuevo c\u00f3digo, <strong>utilice GPU PyTorch<\/strong> en arquitecturas modernas. Si necesita diferenciaci\u00f3n autom\u00e1tica junto con la aceleraci\u00f3n de GPU, <strong>utilice la GPU JAX<\/strong>.<\/p>\n<p>Para problemas con menos de 10 000 elementos, p\u00e9guese con CPU Numpy: no se amortizar\u00e1 la sobrecarga de transferencia de GPU.<\/p>\n<h2>Optimizaci\u00f3n, funciones especiales e interpolaci\u00f3n<\/h2>\n<p>Este es el territorio indiscutible de Scipy. Ning\u00fan competidor serio coincide con su cobertura.<\/p>\n<h3>scipy.optimizar<\/h3>\n<p><code>scipy.optimize<\/code> proporciona un conjunto completo: <code>minimize<\/code>, <code>least_squares<\/code>, m\u00e9todos de b\u00fasqueda de ra\u00edces (Brent, Newton) y optimizaci\u00f3n restringida. La API es madura, bien documentada y ampliamente probada.<\/p>\n<h3>scipy.especial<\/h3>\n<p><code>scipy.special<\/code> proporciona funciones de Bessel, funciones gamma, funciones de error y docenas de funciones matem\u00e1ticas especiales utilizadas en la ciencia computacional. Estas rutinas est\u00e1n optimizadas num\u00e9ricamente y est\u00e1n disponibles tanto en formas escalares como vectorizadas.<\/p>\n<h3>scipy.interpolar<\/h3>\n<p><code>scipy.interpolate<\/code> proporciona <code>interp1d<\/code>, <code>RegularGridInterpolator<\/code>, <code>CubicSpline<\/code> y interpoladores de funci\u00f3n de base radial. Tenga en cuenta que el problema de rendimiento bien documentado: <code>RegularGridInterpolator<\/code> es 10\u20131000 \u00d7 m\u00e1s lento que las implementaciones anteriores para los modos de interpolaci\u00f3n lineal y c\u00fabica. Este es un problema de scipy conocido (<a href=\"https:\/\/github.com\/scipy\/scipy\/issues\/18010\">github #18010<\/a>).<\/p>\n<h3>Lo que recomendamos para la optimizaci\u00f3n e interpolaci\u00f3n<\/h3>\n<p><strong>Usar scipy<\/strong> \u2014 No existe una alternativa viable en una cobertura equivalente. Para <code>RegularGridInterpolator<\/code>, tenga en cuenta el problema de rendimiento c\u00fabico\/lineal y considere alternativas como <code>scipy.interpolate.CubicSpline<\/code> para datos 1D o <code>scipy.interpolate.RBFInterpolator<\/code> para datos dispersos si el rendimiento es cr\u00edtico.<\/p>\n<h2>C\u00e1lculo basado en bucle: NUMBA vs JIT JIT<\/h2>\n<p>Los bucles de Python son famosos por ser lentos. Numba y Jax abordan esto a trav\u00e9s de la compilaci\u00f3n JIT, pero con diferentes compensaciones.<\/p>\n<h3>Rendimiento de bucle secuencial<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>Tiempo<\/th>\n<th>notas<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Numba (compilado JIT)<\/td>\n<td>0.0704 s<\/td>\n<td>Primera ejecuci\u00f3n: 0.1623 s (sobrecarga de compilaci\u00f3n)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>borroso<\/td>\n<td>~0.16 s<\/td>\n<td>Primera carrera con MeshGrid<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Numba ofrece 5 a 15 \u00d7 aceleraciones en raw numpy para bucles secuenciales. La primera ejecuci\u00f3n incluye sobrecarga de compilaci\u00f3n JIT (0,1623 s para la primera ejecuci\u00f3n), pero las siguientes ejecuciones son r\u00e1pidas (0,0704 s).<\/p>\n<h3>M\u00e1ximo vectorizado sobre 3000\u00d73000 cuadr\u00edcula<\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Biblioteca<\/th>\n<th>Secuencial<\/th>\n<th>Paralelo\/Jit<\/th>\n<th>notas<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Numpy (MeshGrid)<\/td>\n<td>0.2535 s<\/td>\n<td>-<\/td>\n<td>Vectorizado pero secuencial<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Numba (secuencial)<\/td>\n<td>0.1443 s<\/td>\n<td>-<\/td>\n<td>Secuencial compilado JIT<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Numba (Brange)<\/td>\n<td>0.0328 s<\/td>\n<td>Paralelo<\/td>\n<td>7.7\u00d7 m\u00e1s r\u00e1pido que numpy<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Jax (compilado)<\/td>\n<td>0.0004 s<\/td>\n<td>nervioso<\/td>\n<td>mejor rendimiento<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Jax (vmapa)<\/td>\n<td>0.0004 s<\/td>\n<td>nervioso<\/td>\n<td>Evita matrices intermedias<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>JAX proporciona el mejor rendimiento compilado JIT (0.0004 s). <code>vmap<\/code> de JAX evita matrices intermedias, proporcionando velocidad y eficiencia de memoria. NUMBA con <code>prange<\/code> entrega 0.0328 s en una cuadr\u00edcula de 3000 \u00d7 3000: una aceleraci\u00f3n de 7.7 \u00d7 sobre numpy con paralelizaci\u00f3n.<\/p>\n<h3>Lo que recomendamos para el c\u00e1lculo de bucle<\/h3>\n<ul>\n<li><strong>JAX JIT<\/strong> es la opci\u00f3n m\u00e1s r\u00e1pida (0.0004 s vs numpy 0.2535 s) y usa <code>vmap<\/code> para evitar matrices intermedias. Lo mejor para proyectos nuevos o cuando puedas reestructurar el c\u00f3digo.<\/li>\n<li><strong>Numba con prange<\/strong> proporciona la mejor relaci\u00f3n de legibilidad a rendimiento (0,0328 s) y compila en c\u00f3digo de m\u00e1quina con cambios m\u00ednimos en el c\u00f3digo numpy existente. Lo mejor para portar el c\u00f3digo de bucle pesado existente.<\/li>\n<li><strong>Numpy<\/strong> es el m\u00e1s simple pero m\u00e1s lento para los bucles. Utilice operaciones vectorizadas cuando sea posible; Retroceda a NUMBA cuando la vectorizaci\u00f3n no es factible.<\/li>\n<\/ul>\n<h2>La matriz de decisi\u00f3n compuesta<\/h2>\n<p>El ecosistema cient\u00edfico de Python est\u00e1 fragmentado por dise\u00f1o. Cada biblioteca sobresale en cargas de trabajo espec\u00edficas. Utilice esta matriz para elegir la herramienta correcta:<\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Categor\u00eda de tarea<\/th>\n<th>Recomendaci\u00f3n principal<\/th>\n<th>Alternativas<\/th>\n<th>Cu\u00e1ndo elegir<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Operaciones de matriz (grande)<\/td>\n<td>GPU PyTorch, GPU JAX<\/td>\n<td>borroso<\/td>\n<td>GPU disponible, matrices grandes (&gt;100k elementos)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Operaciones de matriz (peque\u00f1as)<\/td>\n<td>borroso<\/td>\n<td>numba<\/td>\n<td>Arrays &lt;10k elementos, solo CPU<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Procesamiento de datos (en memoria)<\/td>\n<td>polaridades<\/td>\n<td>pandas<\/td>\n<td>El conjunto de datos encaja en la memoria, el rendimiento importa<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Procesamiento de datos (fuera de memoria)<\/td>\n<td>seguro<\/td>\n<td>polaridades<\/td>\n<td>conjunto de datos &gt; RAM, computaci\u00f3n distribuida disponible<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Consultas de estilo SQL<\/td>\n<td>duckDB<\/td>\n<td>polaridades<\/td>\n<td>Datos tabulares con filtrado similar a SQL<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>\u00c1lgebra lineal (b\u00e1sica)<\/td>\n<td>nupy.linalg<\/td>\n<td>scipy.linalg<\/td>\n<td>Matrices bien acondicionados, la velocidad importa<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>\u00c1lgebra lineal (especializada)<\/td>\n<td>scipy.linalg<\/td>\n<td>nupy.linalg<\/td>\n<td>Matrices escasas, descomposiciones especializadas y mal condicionadas<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Aceleraci\u00f3n de GPU (Portabilidad)<\/td>\n<td>lleno de<\/td>\n<td>GPU PyTorch<\/td>\n<td>C\u00f3digo Numpy existente, costo de migraci\u00f3n m\u00ednimo<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Aceleraci\u00f3n de GPU (nuevo)<\/td>\n<td>GPU PyTorch<\/td>\n<td>GPU JAX<\/td>\n<td>Nuevos proyectos, mejor rendimiento RAW<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Mejoramiento<\/td>\n<td>scipy.optimizar<\/td>\n<td>-<\/td>\n<td>No hay competidor serio en cobertura equivalente<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Funciones especiales<\/td>\n<td>scipy.especial<\/td>\n<td>-<\/td>\n<td>No hay competidor serio en cobertura equivalente<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Interpolaci\u00f3n<\/td>\n<td>scipy.interpolar<\/td>\n<td>Jax (con cuidado)<\/td>\n<td>prop\u00f3sito general; Cuidado con RegularGridInterpolator Rendimiento<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Computaci\u00f3n de bucle<\/td>\n<td>Numba (Brange)<\/td>\n<td>JIT JIT<\/td>\n<td>Legibilidad + compensaci\u00f3n de velocidad<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Computaci\u00f3n de bucle (m\u00e1s r\u00e1pida)<\/td>\n<td>JIT JIT<\/td>\n<td>numba<\/td>\n<td>M\u00e1ximo rendimiento, dispuesto a reestructurar el c\u00f3digo<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<h2>Cu\u00e1ndo elegir X vs Y<\/h2>\n<h3>numpy vs scipy<\/h3>\n<p>Elija <strong>Numpy<\/strong> para las operaciones b\u00e1sicas de la matriz, \u00e1lgebra lineal de peque\u00f1a a mediana y cuando necesite la dependencia m\u00e1s simple posible. Elija <strong>scipy<\/strong> cuando necesite solucionadores especializados (matrices con bandas, m\u00e9todos iterativos escasos), estabilidad num\u00e9rica en problemas mal condicionados o funciones fuera de la API de Numpy.<\/p>\n<h3>Polar vs Pandas<\/h3>\n<p>Elija <strong>Polares<\/strong> para todo el procesamiento de datos en memoria donde importen el rendimiento y la eficiencia de la memoria. Elija <strong>Pandas<\/strong> cuando necesite compatibilidad con ecosistemas (por ejemplo, una biblioteca espec\u00edfica que solo admita marcos de datos de Pandas) o trabaje con conjuntos de datos peque\u00f1os a medianos donde la diferencia de velocidad es insignificante.<\/p>\n<h3>GPU de Cupy vs PyTorch<\/h3>\n<p>Elija <strong>cupy<\/strong> cuando desee una sintaxis compatible con Numpy y est\u00e9 migrando el c\u00f3digo existente. Elija <strong>GPU PyTorch<\/strong> cuando necesite el mejor rendimiento sin procesar en el hardware moderno de NVIDIA y est\u00e9 creando un nuevo c\u00f3digo.<\/p>\n<h3>Jax vs Numba<\/h3>\n<p>Elija <strong>JAX<\/strong> cuando necesite el rendimiento m\u00e1s r\u00e1pido posible (0.0004 s vs numba 0.0328 s) y est\u00e9 dispuesto a reestructurar el c\u00f3digo alrededor de la compilaci\u00f3n XLA y <code>vmap<\/code>. Elija <strong>Numba<\/strong> cuando necesite cambios de c\u00f3digo m\u00ednimos, buena legibilidad y una curva de aprendizaje m\u00e1s suave.<\/p>\n<h2>Uso de memoria y eficiencia energ\u00e9tica<\/h2>\n<p>La huella de memoria es importante para la reproducibilidad y para la ejecuci\u00f3n de simulaciones en hardware restringido.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Pandas<\/strong> carga conjuntos de datos completos en la memoria (~14 GB para filas de 67 millones).<\/li>\n<li><strong>Polares<\/strong> con streaming Lazy + utiliza una memoria de pico de ~0,5 GB en el mismo conjunto de datos.<\/li>\n<li><strong>DuckDB<\/strong> utiliza una memoria de pico de ~0,3 GB pero requiere una sintaxis SQL.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Fuente:<\/strong> Benchmark codec\u00e9ntrico con perfiles de memoria detallados.<\/p>\n<p>Polars usa aproximadamente 8\u00d7 menos energ\u00eda que los pandas en grandes conjuntos de datos. Esto es consecuente para los investigadores centrados en la sostenibilidad y para la eficiencia computacional a escala.<\/p>\n<h2>Precisi\u00f3n num\u00e9rica y estabilidad<\/h2>\n<p>Todas las bibliotecas de referencia utilizan aritm\u00e9tica de coma flotante IEEE 754 con la misma precisi\u00f3n. La distinci\u00f3n clave es la estabilidad num\u00e9rica: qu\u00e9 tan bien una biblioteca maneja matrices mal condicionadas, sistemas casi singulares y entradas de casos de l\u00edmite.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>scipy<\/strong> proporciona una verificaci\u00f3n de condiciones m\u00e1s completa, estrategias de respaldo y rutinas especializadas para problemas num\u00e9ricamente desafiantes.<\/li>\n<li><strong>Numpy<\/strong> delega directamente a BLAS\/LAPACK, lo cual es excelente para problemas bien acondicionados pero menos defensivo.<\/li>\n<li><strong>Jax<\/strong> y <strong>PyTorch<\/strong> utilizan diferentes convenciones de punto flotante (JAX tiene como valor predeterminado float32 en muchos contextos, PyTorch tiene como valor predeterminado Float64). Verifique siempre la consistencia de DType.<\/li>\n<li><strong>cupy<\/strong> refleja el comportamiento de punto flotante de Numpy pero con la aceleraci\u00f3n de GPU.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Para simulaciones de investigaci\u00f3n-grado donde la reproducibilidad num\u00e9rica es esencial, siempre documente la precisi\u00f3n del punto flotante y valide los resultados entre las bibliotecas cuando sea posible.<\/p>\n<h2>Lo que recomendamos: Orientaci\u00f3n pr\u00e1ctica<\/h2>\n<p>Esto es lo que elegir\u00eda para un flujo de trabajo de investigaci\u00f3n t\u00edpico:<\/p>\n<ol>\n<li><strong>Operaciones de matriz y aceleraci\u00f3n de GPU:<\/strong> GPU de PyTorch para velocidad sin procesar, GPU JAX para Autodiff, CUPY para GPU compatible con Numpy sin refactorizaci\u00f3n.<\/li>\n<li><strong>Procesamiento de datos:<\/strong> Polares con streaming Lazy + para todos los flujos de trabajo en memoria. Dask solo para el c\u00e1lculo distribuido fuera de la memoria.<\/li>\n<li><strong>\u00c1lgebra lineal:<\/strong> Numpy para operaciones b\u00e1sicas; Scipy para rutinas especializadas y estabilidad num\u00e9rica.<\/li>\n<li><strong>Optimizaci\u00f3n, funciones especiales, interpolaci\u00f3n:<\/strong> scipy. No hay competidor en cobertura equivalente.<\/li>\n<li><strong>C\u00e1lculo de bucle:<\/strong> numba para portar el c\u00f3digo existente; JIT JIT para nuevo c\u00f3digo donde el m\u00e1ximo rendimiento importa.<\/li>\n<\/ol>\n<p>La biblioteca correcta depende de su tarea, escala y hardware espec\u00edficos. Recomiendo comparar las bibliotecas que importan para su flujo de trabajo en datos representativos antes de confirmar. Una sesi\u00f3n de evaluaci\u00f3n comparativa de 2 horas puede ahorrar meses de optimizaci\u00f3n iterativa.<\/p>\n<h2>Gu\u00edas relacionadas<\/h2>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/matforge.org\/performance-profiling-optimization-python-pde-solvers\/\">performance de perfiles y optimizaci\u00f3n para solucionadores de PDE de Python<\/a> \u2014 Aprenda c\u00f3mo perfilar y optimizar PDE de Python Soludores que utilizan CPProfile, line_profiler y numba jit.<\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/matforge.org\/benchmark-suites-scientific-solvers\/\">Suites de referencia para solucionadores cient\u00edficos: sciml, DOE escasos solucionadores y ASU Mittelmann<\/a>: compare los recursos de referencia establecidos de Solver en todos los dominios ODE, PDE, escaso \u00e1lgebra lineal y dominios de optimizaci\u00f3n.<\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/matforge.org\/computational-materials-science-frameworks-moose-vs-prisms-pf-vs-openphase\/\">moose vs prisms-pf vs openphase<\/a> \u2014 Comparar marcos l\u00edderes en ciencia de materiales computacionales para la simulaci\u00f3n de campo de fase.<\/li>\n<\/ul>\n<h2>Pensamientos finales<\/h2>\n<p>El ecosistema cient\u00edfico de Python ofrece herramientas poderosas, pero ninguna biblioteca \u00fanica sobresale en todo. Comprender las compensaciones de rendimiento y precisi\u00f3n entre Numpy, Scipy, Jax, PyTorch, Cupy, Polars, Pandas, Dask y DuckDB es esencial para una computaci\u00f3n cient\u00edfica eficiente. Compare su carga de trabajo espec\u00edfica, mida el rendimiento real y elija la biblioteca que ofrezca la precisi\u00f3n requerida dentro de su presupuesto computacional.<\/p>\n<p>Si necesita ayuda para seleccionar y optimizar las bibliotecas cient\u00edficas de Python para su flujo de trabajo de investigaci\u00f3n espec\u00edfico, ofrecemos servicios de consultor\u00eda para guiarlo a trav\u00e9s de la selecci\u00f3n de bibliotecas, perfiles de rendimiento y estrategias de optimizaci\u00f3n adaptadas a sus problemas de c\u00e1lculo. P\u00f3ngase en contacto con nuestro equipo para discutir su proyecto.<\/p>\n<hr>\n<h2>Referencias y fuentes<\/h2>\n<ol>\n<li><strong>Benchmark numpy\/jax\/pytorch de Vincent Roger<\/strong> \u2014 Comparaci\u00f3n completa en cinco operaciones a peque\u00f1a y gran escala con especificaciones de hardware y notas de metodolog\u00eda. <a href=\"https:\/\/website.vincent-roger.fr\/blog\/2026\/03-29-python-numerical-libs\/\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">Fuente de referencia<\/a><\/li>\n<li><strong>Comparaci\u00f3n de Quantecon Numpy\/Numba\/Jax<\/strong> \u2014 Lectura de referencia comparando NumPy, Numba y JAX con datos de tiempo expl\u00edcitos para operaciones vectorizadas y secuenciales. <a href=\"https:\/\/python-programming.quantecon.org\/numpy_vs_numba_vs_jax.html\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">fuente de referencia<\/a><\/li>\n<li><strong>Pithonalchemist Polars\/Pandas 2026 Benchmark<\/strong> \u2014 Comparaci\u00f3n de carga de trabajo real que muestra los polares de 5 a 30 \u00d7 m\u00e1s r\u00e1pido que los pandas con una brecha cada vez mayor a medida que crecen los datos. <a href=\"https:\/\/www.pythonalchemist.com\/blog\/polars-vs-pandas\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">fuente de referencia<\/a><\/li>\n<li><strong>Benchmark de DuckDB\/DataFrame<\/strong> de 9 GB de referencia CSV con ejecuciones en fr\u00edo\/en caliente, perfiles de memoria y comentarios del equipo Polars. <a href=\"https:\/\/www.codecentric.de\/en\/knowledge-hub\/blog\/duckdb-vs-dataframe-libraries\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">origen de referencia<\/a><\/li>\n<li><strong>Batalla de statusneo dataframe<\/strong> \u2014 Operaciones CSV de 10 m de fila: Polars, Pandas, Comparaci\u00f3n de Dask. <a href=\"https:\/\/statusneo.com\/battle-of-the-dataframes-pandas-vs-dask-vs-polars\/\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">benchmark Fuente<\/a><\/li>\n<li><strong>Jax Docs Benchmarking<\/strong> \u2014 Documentaci\u00f3n oficial de evaluaci\u00f3n comparativa de JAX con el momento exacto de la GPU. <a href=\"https:\/\/docs.jax.dev\/en\/latest\/benchmarking.html\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">origen de referencia<\/a><\/li>\n<li><strong>Papel ARXIV: Cupy vs PyTorch en Hopper<\/strong> \u2014 Benchmark de GPU que compara CUPY y PyTorch en arquitecturas H100 y GH200. <a href=\"https:\/\/arxiv.org\/html\/2603.20912\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">origen de referencia<\/a><\/li>\n<li><strong>Seminario CERN: sustrato cient\u00edfico de Python (Ralf Gommers)<\/strong> \u2014 An\u00e1lisis de patrones de rendimiento en bibliotecas cient\u00edficas de Python en todas las instituciones de investigaci\u00f3n. <a href=\"https:\/\/indico.cern.ch\/event\/1696050\/attachments\/3326311\/5957112\/Seminar_CERN_RalfGommers_2026_08_11.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">fuente del seminario<\/a><\/li>\n<li><strong>Algebra lineal numpy vs scipy (Github #23829)<\/strong> \u2014 Discusi\u00f3n comunitaria sobre el rendimiento y la estabilidad del \u00e1lgebra lineal SCIPY vs SciPy. <a href=\"https:\/\/github.com\/numpy\/numpy\/issues\/23829\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">github #23829<\/a><\/li>\n<li><strong>Rendimiento de SciPy RegularGridInterpolator (Github #18010)<\/strong> \u2014 Problema conocido que documenta la regresi\u00f3n del rendimiento de la interpolaci\u00f3n c\u00fabica\/lineal. <a href=\"https:\/\/github.com\/scipy\/scipy\/issues\/18010\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">github #18010<\/a><\/li>\n<li><strong>Comparaci\u00f3n oficial de polares<\/strong> \u2014 Documentaci\u00f3n oficial de los polares que compara los polares con Dask, DuckDB y Spark. <a href=\"https:\/\/pola.rs\/user-guide\/misc\/comparison\/\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">docs de comparaci\u00f3n de polares<\/a><\/li>\n<li><strong>Discusi\u00f3n de JAX: \"\u00bfJax es m\u00e1s r\u00e1pido que numpy?\"<\/strong> \u2014 Discusi\u00f3n de GitHub que explica el rendimiento de la CPU en modo ansioso frente al rendimiento compilado por JIT. <a href=\"https:\/\/github.com\/jax-ml\/jax\/discussions\/20491\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">discusi\u00f3n de jax github<\/a><\/li>\n<li><strong>Documentaci\u00f3n de escipia \u2014 \u00c1lgebra lineal<\/strong> \u2014 Documentaci\u00f3n oficial para <code>scipy.linalg<\/code> y <code>scipy.sparse.linalg<\/code>. <a href=\"https:\/\/docs.scipy.org\/doc\/scipy\/reference\/linalg.html\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">docs. scipy.linalg<\/a><\/li>\n<li><strong>Documentaci\u00f3n SCIPY \u2014 Funciones especiales<\/strong> \u2014 Documentaci\u00f3n oficial de <code>scipy.special<\/code>. <a href=\"https:\/\/docs.scipy.org\/doc\/scipy\/reference\/special.html\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">scipy.docs especiales<\/a><\/li>\n<li><strong> Documentaci\u00f3n de escipy \u2014 Interpolaci\u00f3n<\/strong> \u2014 Documentaci\u00f3n oficial de <code>scipy.interpolate<\/code>. <a href=\"https:\/\/docs.scipy.org\/doc\/scipy\/reference\/interpolate.html\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener\">scipy.Interpolar documentos<\/a><\/li>\n<\/ol>\n"},"excerpt":{"rendered":"<p><span class=\"span-reading-time rt-reading-time\" style=\"display: block;\"><span class=\"rt-label rt-prefix\">Reading Time: <\/span> <span class=\"rt-time\"> 14<\/span> <span class=\"rt-label rt-postfix\">minutes<\/span><\/span>Benchmarks completos de rendimiento y precisi\u00f3n que comparan numpy, scipy, jax, polares, pandas y m\u00e1s entre operaciones de matrices, procesamiento de datos, \u00e1lgebra lineal y aceleraci\u00f3n de GPU.<\/p>\n","protected":false,"raw":"Benchmarks completos de rendimiento y precisi\u00f3n que comparan numpy, scipy, jax, polares, pandas y m\u00e1s entre operaciones de matrices, procesamiento de datos, \u00e1lgebra lineal y aceleraci\u00f3n de GPU."},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_locale":"es_ES","_original_post":"https:\/\/matforge.org\/?p=1057","iawp_total_views":5,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-simulation-modeling-projects","es-ES"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.3 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>Benchmarking Scientific Python Libraries: rendimiento y precisi\u00f3n - matforge.org<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/matforge.org\/es\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Benchmarking Scientific Python Libraries: rendimiento y precisi\u00f3n - matforge.org\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Reading Time:  14 minutesBenchmarks completos de rendimiento y precisi\u00f3n que comparan numpy, scipy, jax, polares, pandas y m\u00e1s entre operaciones de matrices, procesamiento de datos, \u00e1lgebra lineal y aceleraci\u00f3n de GPU.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/matforge.org\/es\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"matforge.org\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-08-19T09:48:35+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"steven\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"steven\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"22 minutos\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/es\\\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/es\\\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"steven\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/8f690fb596d657b12994b83caa788f03\"},\"headline\":\"Benchmarking Scientific Python Libraries: rendimiento y precisi\u00f3n\",\"datePublished\":\"2026-08-19T09:48:35+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/es\\\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\\\/\"},\"wordCount\":4345,\"commentCount\":0,\"articleSection\":[\"Simulaci\u00f3n &amp; Proyectos de modelado\"],\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/es\\\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/es\\\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/es\\\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\\\/\",\"name\":\"Benchmarking Scientific Python Libraries: rendimiento y precisi\u00f3n - matforge.org\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-08-19T09:48:35+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/8f690fb596d657b12994b83caa788f03\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/es\\\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/es\\\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/es\\\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/es\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Benchmarking Scientific Python Libraries: rendimiento y precisi\u00f3n\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/\",\"name\":\"matforge.org\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/8f690fb596d657b12994b83caa788f03\",\"name\":\"steven\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/d46cfcd83a298f27e8d66bfa035514fefca7652f26bd3ef7402f82b68a41ec0f?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/d46cfcd83a298f27e8d66bfa035514fefca7652f26bd3ef7402f82b68a41ec0f?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/d46cfcd83a298f27e8d66bfa035514fefca7652f26bd3ef7402f82b68a41ec0f?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"steven\"},\"url\":\"https:\\\/\\\/matforge.org\\\/author\\\/steven\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Benchmarking Scientific Python Libraries: rendimiento y precisi\u00f3n - matforge.org","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/matforge.org\/es\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\/","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"Benchmarking Scientific Python Libraries: rendimiento y precisi\u00f3n - matforge.org","og_description":"Reading Time:  14 minutesBenchmarks completos de rendimiento y precisi\u00f3n que comparan numpy, scipy, jax, polares, pandas y m\u00e1s entre operaciones de matrices, procesamiento de datos, \u00e1lgebra lineal y aceleraci\u00f3n de GPU.","og_url":"https:\/\/matforge.org\/es\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\/","og_site_name":"matforge.org","article_published_time":"2026-08-19T09:48:35+00:00","author":"steven","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Escrito por":"steven","Tiempo de lectura":"22 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/matforge.org\/es\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/matforge.org\/es\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\/"},"author":{"name":"steven","@id":"https:\/\/matforge.org\/#\/schema\/person\/8f690fb596d657b12994b83caa788f03"},"headline":"Benchmarking Scientific Python Libraries: rendimiento y precisi\u00f3n","datePublished":"2026-08-19T09:48:35+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/matforge.org\/es\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\/"},"wordCount":4345,"commentCount":0,"articleSection":["Simulaci\u00f3n &amp; Proyectos de modelado"],"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/matforge.org\/es\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/matforge.org\/es\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\/","url":"https:\/\/matforge.org\/es\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\/","name":"Benchmarking Scientific Python Libraries: rendimiento y precisi\u00f3n - matforge.org","isPartOf":{"@id":"https:\/\/matforge.org\/#website"},"datePublished":"2026-08-19T09:48:35+00:00","author":{"@id":"https:\/\/matforge.org\/#\/schema\/person\/8f690fb596d657b12994b83caa788f03"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/matforge.org\/es\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/matforge.org\/es\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/matforge.org\/es\/benchmarking-scientific-python-libraries-performance-accuracy\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/matforge.org\/es\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Benchmarking Scientific Python Libraries: rendimiento y precisi\u00f3n"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/matforge.org\/#website","url":"https:\/\/matforge.org\/","name":"matforge.org","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/matforge.org\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/matforge.org\/#\/schema\/person\/8f690fb596d657b12994b83caa788f03","name":"steven","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/d46cfcd83a298f27e8d66bfa035514fefca7652f26bd3ef7402f82b68a41ec0f?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/d46cfcd83a298f27e8d66bfa035514fefca7652f26bd3ef7402f82b68a41ec0f?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/d46cfcd83a298f27e8d66bfa035514fefca7652f26bd3ef7402f82b68a41ec0f?s=96&d=mm&r=g","caption":"steven"},"url":"https:\/\/matforge.org\/author\/steven\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/matforge.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/matforge.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/matforge.org\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/matforge.org\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/matforge.org\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1109"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/matforge.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1109\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1147,"href":"https:\/\/matforge.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1109\/revisions\/1147"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/matforge.org\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/matforge.org\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/matforge.org\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}