Reading Time: 12 minutes

Points à retenir clés

  • Sept principaux modèles de financement existent pour les logiciels scientifiques open source, allant de la philanthropie multi-donateurs (EOSS/OS4S, ~58 millions de dollars) aux subventions gouvernementales (NASA OSTFL, NSF Pesose, UKRI RSMF, DFG) et les programmes-cadres de l’UE (93,5 milliards d’euros Horizon Europe).
  • Le « piège d’entretien » est la cause principale des logiciels de recherche abandonnés : les systèmes de carrière universitaire récompensent les publications, et non la maintenance du code, créant des incitations structurelles contre la durabilité à long terme.
  • La coordination s’améliore mais reste fragmentée. La Déclaration d’Amsterdam sur le financement de la durabilité des logiciels de recherche (Adore.Software, v1.1) et le Forum sur les logiciels de recherche sont des mécanismes émergents pour réduire les doublons et l’inefficacité des bailleurs de fonds.
  • Votre projet contient probablement des options de financement que vous n’avez pas envisagées. La plupart des chercheurs ne connaissent que les sponsors de GitHub ou le financement participatif, mais les agences gouvernementales et les principales fondations financent désormais activement des logiciels de recherche avec des subventions pluriannuelles allant jusqu’à 400 000 $.
  • Aucun fonds de dotation mondial n’existe encore. Contrairement aux articles de revues (enregistrement de DOI) ou aux ensembles de données (référentiel de données), il n’existe aucun mécanisme établi pour la viabilité financière à long terme des logiciels de recherche.

Ce qu’il faut savoir d’abord

Les logiciels scientifiques open source – les bibliothèques, les cadres et les outils qui alimentent la science des matériaux informatiques, la modélisation climatique, la génomique et des dizaines d’autres domaines de recherche – sont fondamentalement sous-financés. Pas parce que les chercheurs ne veulent pas le financer. Parce que le système de financement actuel a été conçu autour d’une hypothèse différente : ce logiciel est un code jetable, et non une infrastructure fondamentale.

Au fur et à mesure que le champ mûrit, cette hypothèse est en train de changer. Les agences gouvernementales (NASA, NSF, UKRI, DFG), les fondations philanthropiques (CZI, KAVLI, SLOAN) et les programmes de financement de l’UE commencent à traiter les logiciels de recherche comme une infrastructure publique qui mérite un investissement soutenu. La question n’est pas de savoir si votre logiciel a besoin de financement, c’est quel modèle de financement correspond à votre projet et comment y accéder.

Ce guide parcourt les sept principaux modèles de financement actuellement disponibles pour la recherche de projets de logiciels, documente les plus grands programmes avec des exemples concrets et des liens d’application, et explique les défis systémiques qui doivent encore être résolus.

Pourquoi le financement des logiciels de recherche est rompu (et pourquoi cela change)

Avant d’énumérer les options de financement, nous devons comprendre pourquoi le problème existe en premier lieu. La cause profonde n’est pas la rareté de l’argent. Il s’agit d’une incompatibilité structurelle des incitations.

Le piège d’entretien

L’avancement de carrière universitaire, les évaluations de la permanence et les mesures d’examen par les pairs sont presque universellement liées aux publications – articles, citations, indices H. Les contributions aux logiciels, les travaux d’entretien et la construction d’infrastructures ne sont pas (encore) reconnus comme un capital de carrière légitime.

« Les logiciels de recherche peuvent être développés par une seule personne/groupe et utilisés uniquement pour leurs propres recherches, ou il peut être destiné à être utilisé par plusieurs groupes… La plupart des bailleurs de fonds reconnaissent qu’ils ont besoin de soutien et d’infrastructures… Cependant, la plupart ne considèrent pas régulièrement les logiciels comme faisant partie de l’infrastructure de recherche qui nécessite un soutien pour le développement et le développement. Entretien. »
— Katz & Jensen, Open Research Europe (2025)

Cela crée ce que j’appelle le piège d’entretien : un chercheur construit des logiciels utiles, publie un article à ce sujet, puis passe au prochain cycle de subventions. Le logiciel continue d’être utilisé, mais personne n’a d’incitation ou de financement institutionnel pour le maintenir. Lorsque l’auteur d’origine obtient son diplôme ou passe à un nouveau poste, le logiciel entre dans la phase « Zombie Project » – toujours cité dans les articles, mais ne reçoit plus de corrections de bogues, de mises à jour de sécurité ou d’améliorations de la documentation.

Le piège n’est pas un échec personnel. C’est la conception du système. Jusqu’à ce que la Coalition for Advanced Research Assessment (COARA) et le groupe de travail PRO4RS de RESA reforment avec succès la manière dont les contributions logicielles sont évaluées, la plupart des chercheurs continueront à considérer la durabilité comme un « bon à avoir » plutôt qu’un « à faire ».

Ce qui change

Le paysage du financement est en transition active. Sept mécanismes coordonnés existent désormais, et plusieurs sont en pleine expansion :

Programme Premier prix Échelle Statut
EOSS / OS4S 2019 ~58 millions de dollars déployés (6 cycles) Transition vers OS4S (2024)
NASA OSTFL 2023 Sollicitations multiples Cycles actifs et annuels
Sloan Ospo 2021 Jusqu’à 750 000 $ / 2 ans 7 subventions institutionnelles accordées
Ukri RSMF 2024 4,8 millions de livres Round 2 Expressions ouvertes (janvier 2026)
Fonds de technologie souveraine 2022 24,6 millions d’euros déployés Actif
NSF Pesose 2026 Jusqu’à 40 millions de dollars Nouveauté (pose remplacée)
Horizon Europe 2021 93,5 millions d’euros au total Actif jusqu’en 2027

Le champ commence également à se coordonner. La déclaration d’Amsterdam (Adore.Software, v1.1, 2024) a plus de 20 signataires et une boîte à outils pratique. Le Forum des bailleurs de fonds de logiciels de recherche (organisé par la RESA) a organisé trois ateliers réunissant des bailleurs de fonds gouvernementaux et philanthropiques. La question « Comment pouvons-nous arrêter de dupliquer les efforts entre les bailleurs de fonds? » fait l’objet de débats actives.

Les sept modèles de financement expliqués

Modèle 1 : subventions philanthropiques multi-donateurs (EOSS / OS4S)

Qui dirige : Chan Zuckerberg Initiative (CZI), Kavli Foundation, Wellcome Trust

Comment ça marche : Ces trois fondations mettent en commun les ressources via un portail d’applications partagés, mais prennent des décisions d’attribution indépendantes à partir d’un pool de financement coordonné. Les projets soumettent une candidature ; Chaque bailleur de fonds évalue de manière indépendante.

Échelle : ~ 58 millions de dollars déployés sur 6 cycles (2019-2025), prenant en charge plus de 193 projets.

Gamme de récompense : 50 000 $ à 200 000 $/an, avec des subventions de 2 ans totalisant 100 000 000 $.

Activités éligibles : Assistance salariale, engagement communautaire, besoins opérationnels (Infrastructure cloud, CI/CD), Pontage écosystémique entre les projets connexes. Nécessite un parrainage fiscal (par exemple, NumFocus) pour des projets indépendants.

Projets financés notables : ImageJ/Fidji, Bioconductor, Samtools, GATK, ScanPy, JupyterLab, Dask, Conda-Forge, Pymc, Stan, Scikit-Learn (CZI a cité Fondation pour le développement d’Alphafold), FMRIprep, MNE-Python.

Quoi de neuf : Le cycle 6 (2024) est passé à un modèle à trois financeurs. Le fonds Open Source for Science Fund (OS4S) poursuit désormais l’héritage avec des subventions de 250 000 $ via NumFocus. Les rapports montrent que plus de 50 % des bénéficiaires ont amélioré les résultats DEI ; Plus de 45 % ont collaboré avec d’autres projets lors du financement.

Link: Subventions EOSS/OS4S

Modèle 2 : Subventions aux logiciels de recherche du gouvernement

NASA : OSTFL (prise en charge des outils, frameworks et bibliothèques open source)

La NASA a mis en place un programme de financement explicite à source ouverte au sein de sa Direction des missions scientifiques (SMD). Deux types de prix :

  1. Documents de base : Accords de coopération jusqu’à 5 ans
  2. Prix de soutien : Subventions/accords de coopération jusqu’à 3 ans

La NASA propose également un Supplément pour la science open-source (Roses-24 f.8) permettant aux subventions Roses existantes d’ajouter une composante open-science. L’agence reconnaît explicitement que « les logiciels sont devenus une composante fondamentale » de la recherche.

Link: Roses de la NASA-24 F.7

NSF : Pesose (voies pour activer les écosystèmes open-source)

Pose à l’origine, évoluant maintenant vers Pesose (Pathways to Activer sécurisé open-source, 2026). Le programme finance des « organisations de gestion » pour catalyser et soutenir les écosystèmes open source basés sur des produits matures. Les objectifs comprennent une transition efficace des outils de recherche vers des écosystèmes durables, la sécurité/la confidentialité/les meilleures pratiques d’IC et la construction communautaire équitable.

Budget : jusqu’à 40 millions de dollars

Link: NSF Pesose

UKRI / SSI : Fonds de maintenance de logiciels de recherche

  • Budget total : 4,8 millions de livres sterling sur les tours
  • Subvention par projet : jusqu’à 150 000 £ jusqu’à 12 mois
  • Scope : Maintenance et maintien des logiciels de recherche existants (pas de nouveau développement)
  • Tour 2 : Ouverture des manifestations d’intérêt le 28 janvier 2026 ; ~10 projets attendus
  • Détail clé : a explicitement accueilli les logiciels de recherche en sciences humaines et sociales au premier tour, suggérant une négligence historique dans ce domaine

Link: Ukri RSMF

DFG (Allemagne) : recherche de logiciels de recherche sur la qualité

  • Type d’appel : appel interdisciplinaire pour les organisations allemandes
  • Sous-objectifs : Utilisabilité/impact, assurance qualité, développement ultérieur
  • Link: Annonce DFG

Modèle 3 : Fonds Sovereign Tech (Allemagne)

Funder : Agence Sovereign Tech / Ministère fédéral allemand (BMWK)

Budget : 24,6 millions d’euros déployés depuis 2022

Subvention minimale : 50 000 €

Scope : Technologies de base numériques de base : bibliothèques, protocoles, outils, cryptage. Évalué sur :

  • Prévalence : Largement utilisé par d’autres technologies
  • Pertinence : important pour les secteurs sociétaux (éducation, santé, énergie, industrie)
  • Vulnérabilité : sous-financé par d’autres acteurs
  • Intérêt public : profite à la société ou aux secteurs critiques

Contrainte critique : « Les projets ne sont pas éligibles pour recevoir du financement de la SFT si d’autres entités publiques accordent déjà des subventions pour les mêmes activités proposées » – applique la non-chevauchement.

Projets financés : OpenSSH, CURL, diverses bibliothèques de langages de programmation et implémentations de protocole de communication

Link: Fonds de technologie souveraine

Modèle 4 : Financement institutionnel de l’OSPO (niveau universitaire)

Fondeur : Fondation Alfred P. Sloan

Programme : Soutien institutionnel aux logiciels open source dans la recherche

Prix : jusqu’à 750 000 $ sur 2 ans

Ce qu’il finance : Bureaux de programmes open source (OSP) de niveau universitaire avec du personnel dédié. Pas de subventions individuelles de projets — il s’agit d’un renforcement des capacités institutionnelles.

OSP financés précédemment :

  1. Université Johns Hopkins
  2. Institut de technologie de Rochester
  3. Université du Vermont (Verso)
  4. UC Santa Cruz
  5. Université Saint Louis
  6. Réseau à l’échelle de l’UC
  7. Université Carnegie Mellon

Ce que fait un OSPF financé : Formation et mentorat pour les professeurs/étudiants, les programmes de stage, les petites incitations (subventions de semences, bourses), la construction de la communauté et la diffusion.

Objectif : « La documentation robuste et la gouvernance claire des projets peuvent réduire considérablement les obstacles à la contribution et au maintien de projets individuels. »

Link: Fondation Sloan Ospo LOI

Modèle 5 : Développement durable des FOSS des entreprises et des fondations

fil/fonds

  • Échelle : jusqu’à 1 millions de dollars/an
  • origine : Zerodha (2024)
  • Mécanisme : Les projets utilisent un manifeste standardisé funding.json
  • Partenaire écosystémique : FOSS United Foundation
  • Tranches récentes : 9 projets ont reçu 325 000 $ au total (première tranche, 2025)

Link: fil/fonds

Fonds FOSS Contributeurs (Groupe Todo)

Les entreprises mettent de l’argent en commun; Distribution basée sur un consensus communautaire. coordonné via groupe de tâches.

Link: FOSS BOUEURS

Modèle 6 : Financement-cadre de l’UE

  • Horizon Europe : 93,5 milliards d’euros (2021-2027) ; Priorise explicitement le leadership numérique
  • Programme Europe numérique : 8,1 milliards de dollars ; Fonds de projets en cybersécurité, HPC, Services publics numériques
  • NGI / Open Internet Stack : Principes de base de l’appel au génie logiciel ; 5 à 50 000 € de subventions pour les améliorations au code
  • Portail Europe interopérable : Paysage global du financement de l’UE

Informations clés : Chaque 1 € investi dans l’open source génère au moins 4 € en valeur économique dans toute l’Europe.

Link: Portail Europe interopérable

Modèle 7 : EU NGI / Pile Internet ouverte

Le programme NGI (Next Generation Internet) finance de petites subventions (5 à 50 000 €) pour les améliorations de code, le développement de la bibliothèque et le travail de protocole. Se concentre sur les technologies Internet de base et les infrastructures open source.

Link: Pile Internet ouverte NGI

Comparaison des modèles de financement

Modèle bailleurs de fonds Échelle Durée Concentrer Coordination
EOSS / OS4S CZI + Kavli + Bienvenue ~ 58 millions de dollars au total Bourses de 2 ans (100 000 $ 400 000 $) Entretien des logiciels biomédicaux Multi-financement coordonné
NASA OSTFL NASA SMD Sollicitations multiples Jusqu’à 5 ans (fondation), 3 ans (soutien) Infrastructure scientifique spatiale/terre Autonome dans les roses
NSF Pesose Astuce NSF Jusqu’à 40 millions de dollars pluraine Construction d’écosystèmes, sécurité autonome
Ukri RSMF Ukri / SSI 4,8 millions de livres Jusqu’à 12 mois Maintenance des logiciels britanniques existants centralisé
Sloan Ospo Fondation Sloan Jusqu’à 750 000 $ / 2 ans 2 ans Capacité de l’OSPO institutionnel autonome
Fonds de technologie souveraine BMWK allemand 24,6 millions d’euros déployés Variable infrastructure de base Contrainte sans chevauchement
fil/fonds Zérodha 1 millions de dollars/an Variable Entretien mondial des FOS autonome
Horizon Europe Commission européenne 93,5 millions d’euros au total pluraine Fondamentaux de génie logiciel centralisé

Quel modèle de financement correspond à votre projet ?

Le meilleur modèle de financement dépend de l’étape, de la portée et de la communauté de votre projet. Voici comment décider :

Pour les projets en développement

Si vous créez de nouveaux logiciels de recherche, vous recherchez généralement des subventions spécifiques au projet de la NASA (suppléments de roses), NSF (pose → pesose) ou DFG. Ces programmes financent le développement actif et la création de nouveaux outils de recherche.

Pour les projets établis nécessitant une

Si vos logiciels sont matures et largement utilisés, les fonds d’entretien sont votre meilleur chemin :

  • UKRI RSMF (150 000 £ pour 12 mois) finance explicitement la maintenance des logiciels existants
  • OS4S (subventions de 250 000 $ via NumFocus) poursuit l’héritage EOSS pour les outils biomédicaux matures
  • Prix de soutien de la NASA OSTFL (3 ans) pour les logiciels de sciences spatiales/terrestres

pour le renforcement des capacités institutionnelles

Si votre université manque d’infrastructure de support logiciel dédiée, la subvention OSPO Sloan (750 000 $ sur 2 ans) finance les OSP de niveau universitaire avec un personnel dédié, une formation et des programmes de construction communautaire. C’est la chose la plus proche de « l’infrastructure pour les infrastructures ».

Pour l’infrastructure de base (bibliothèques, protocoles)

Si votre projet est largement utilisé par d’autres technologies et est sous-financé par d’autres acteurs, le fonds technologiques de Sovereign (50 000 € minimum) est conçu exactement pour cette affaire.

Le défi de la coordination (et comment il est résolu)

La plus grande inefficacité dans le financement actuel des logiciels de recherche est la fragmentation. La plupart des bailleurs de fonds opèrent de manière indépendante, obligeant les projets à rechercher de multiples occasions qui se chevauchent souvent. Cela crée des efforts en double et une distribution sous-optimale des ressources.

Adore.Software (déclaration d’Amsterdam)

La Déclaration d’Amsterdam sur le financement de la durabilité des logiciels de recherche (v1.1, 2024) est la chose la plus proche d’un cadre partagé. Il compte plus de 20 signataires et couvre quatre domaines :

  1. Pratique des logiciels de recherche
  2. Écosystème de logiciels de recherche
  3. Personnel de logiciels de recherche
  4. Rechercher l’éthique des logiciels

Chaque domaine comprend des exemples de programmes, de politiques et de ressources de bailleurs de fonds pour la mise en œuvre.

Link: Déclaration du logiciel Adore.Software

Forum sur les bailleurs de fonds de logiciels de recherche

Organisé par le RESA, le Forum des Funders réunit des bailleurs de fonds philanthropiques et gouvernementaux pour discuter de la coordination. Le troisième atelier international a eu lieu en Suède (2024). Cela fait partie du groupe de travail sur l’engagement multilatéral du Conseil mondial de la recherche.

Les lacunes critiques nécessitent encore une attention

Même si le paysage s’améliore, plusieurs défis demeurent :

1. Aucun fonds de dotation mondial

Contrairement aux articles de revues (enregistrement DOI) ou aux ensembles de données (référentiels de données), il n’existe pas de mécanisme de dotation établi pour la durabilité à long terme. Les projets de logiciels entrent dans les périodes de financement stable et les périodes reposant sur la main-d’œuvre bénévole.

2. Ecart « Software in Research »

La plupart des programmes financent des logiciels créés par la recherche, mais ne traitent pas des dépendances sous-jacentes (Python, NumPy, MPI) dont dépendent les chercheurs. Qui maintient Numpy ? Qui sécurise MPI ? Ce sont des biens publics sous-financés.

3. Petits projets à entretien unique

Un projet maintenu par une personne est vulnérable au départ du créateur. Aucun financement dédié n’existe pour la « planification de la transition » lorsque les mainteneurs obtiennent leur diplôme, leur retraite ou leur déplacement.

4. L’audit de sécurité sous-financé de manière cohérente

Les vulnérabilités telles que XZ Utils et Log4j illustrent le risque au niveau de l’écosystème. Les projets sous-financés ne peuvent pas maintenir des audits de sécurité, ce qui crée des vulnérabilités de la chaîne d’approvisionnement dans l’ensemble du calcul de recherche.

5. Écart de reconnaissance de carrière

Malgré le plaidoyer de COARA et RESA, les contributions aux logiciels restent sous-évaluées dans les décisions de tenure/promotion dans la plupart des universités. Jusqu’à ce que les incitations académiques changent, le piège de la maintenance persiste.

Étapes pratiques pour les chercheurs

1. Auditez vos dépendances

Identifiez les logiciels de base dont votre projet dépend. La plupart des chercheurs ont un requirements.txt ou environment.yml listant 20 à 50 paquets. Catégorisez chacun comme « logiciel de recherche » (créé pour la recherche) ou « logiciel dans la recherche » (infrastructure dont vous dépendez). Priorisez la durabilité de ces derniers.

2. Comprendre l’étape de votre projet

  • Phase de développement : Poursuivre des subventions spécifiques au projet (NASA Roses, NSF Pose, DFG)
  • Phase d’entretien : s’applique aux fonds de maintenance (UKRI RSMF, OS4S)
  • Phase d’infrastructure : Soutenir les OSP institutionnels (SLOAN) ou Sovereign Tech Fund

3. Rejoignez les efforts de coordination

  • Signez Adore.Software si votre établissement est un bailleur de fonds ou un organisme de recherche
  • Participez au forum des bailleurs de fonds de RESA (même en observant simplement)
  • Connectez-vous avec société de RSE pour les ressources professionnelles et le plaidoyer

4. Renforcer la capacité interne

Indépendamment des financements externes, commencez dès maintenant à renforcer vos capacités institutionnelles :

  • Nommer un gestionnaire de logiciels de recherche ou un responsable d’OSPO
  • Mettre en œuvre des tests automatisés et des pipelines CI/CD
  • Archive des versions avec DOI (ZeNoDo)
  • Traiter la documentation comme un résultat de recherche formel

Ce que nous recommandons

Pour les projets de recherche individuels : s’appliquent à OS4S ou UKRI RSMF si votre logiciel est mature. Ces programmes fournissent le soutien le plus prévisible et le plus prévisible de durabilité sur plusieurs années. Le processus de candidature est standardisé (OS4S via NumFocus Portal) et les récompenses sont substantielles (100 000 $ à 400 000 $ pour les OS4, jusqu’à 150 000 £ pour Ukri RSMF).

Pour les départements universitaires : poursuivez la subvention Sloan OSPO. 750 000 $ sur 2 ans pour un organisme institutionnel OSPO transforme l’ensemble de la posture de durabilité des logiciels du département, non seulement un projet, mais un écosystème entier.

Pour les bases de logiciels : envisagez de rejoindre le forum Funders et de signer Adore.Software. La coordination réduit les doublons et augmente le financement total grâce à la défense collective.

Pour les chercheurs en début de carrière : Comprenez que la maintenance des logiciels est une recherche. Créez votre portefeuille de carrières autour d’un code durable, documenté et bien testé. L’inadéquation des incitations est structurelle, mais les choix individuels sont importants. Votre prochaine demande de subvention devrait inclure les budgets de maintenance, pas seulement les budgets de développement.

Résumé et étapes suivantes

Le paysage du financement des logiciels de recherche passe d’une maintenance ponctuelle et sous-financée à un soutien coordonné et multi-donateurs. Sept modèles distincts existent désormais au sein du gouvernement, de la philanthropie et du financement institutionnel. Le défi n’est pas d’identifier les sources de financement, c’est de comprendre quel modèle correspond au stade, à la portée et à la communauté de votre projet.

Vos prochaines étapes :

  1. Catégorisez les dépendances et les besoins de maintenance de votre projet
  2. Faites correspondre ces besoins au modèle de financement qui correspond à votre étape
  3. Appliquer au programme approprié avec un plan d’entretien clair
  4. Rejoignez les efforts de coordination (Adore.Software, Funders Forum) pour réduire la fragmentation
  5. Renforcer les capacités institutionnelles en interne, indépendamment du financement externe

Le champ s’améliore, mais pas assez vite. Chaque projet de logiciel de recherche abandonné représente un investissement perdu, une menace de reproductibilité et une confiance scientifique érodée. Le financement d’un logiciel de recherche n’est pas un luxe, c’est une condition préalable à une science crédible et reproductible.

Guides connexes

Vous voulez de l’aide pour construire un logiciel de recherche durable ?

Si vous planifiez un projet de logiciel de recherche ou maintenez une base de code existante, je peux vous aider à identifier les opportunités de financement, à concevoir des stratégies de maintenance et à renforcer les capacités institutionnelles. Contactez la page contactez pour discuter des besoins spécifiques de votre projet.